Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-19934/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А50-31264/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2018 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное в порядке упрощенного производства

судьей Г.В. Лядовой,

по делу N А50-31264/2018

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

к публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)

о взыскании неустойки по договору аренды земельных участков,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании 461 178 руб. 36 коп. неустойки по договору аренды земельных участков от 01.06.2016 N 16526.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 дело N А50-31264/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение суда от 03.12.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, считает обоснованным предъявление иска в Арбитражный суд Пермского края по месту исполнения договора. Истец просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрении в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков N 16526 по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельные участки: с кадастровым номером 59:03:0000000:7435 площадью 312836 кв.м, с кадастровым номером 59:03:0000000:7445 площадью 933592 кв.м, находящиеся в границах г. Березники.

Согласно пункту 6.3 договора при невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор разрешается в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 39 АПК РФ и исходил из того, что местом регистрации ответчика является г. Москва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является - 117420, город Москва, улица Намёткина, дом 16.

Сведений о наличии филиала или представительства ответчика в Пермском крае в ЕГРЮЛ не содержится.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местом нахождения ответчика является город Москва.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении подсудности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае правил о подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции также учел, что правило об исключительной подсудности в рассматриваемом случае не может быть применено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Правила статьи 36 АПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, между тем применение соответствующих положений обусловлено конкретными обстоятельствами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В связи с тем, что договором аренды N 16526 от 01.06.2016 ответчику предоставлялись земельные участки в возмездное пользование на территории города Березники, истец полагает, что иск правомерно подан в Арбитражный суд Пермского края.

Между тем, место исполнения обязательства в смысле статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не является местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ.

Указание на передачу в аренду земельных участков, расположенных в г. Березники, свидетельствует об определении места исполнения обязательства.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ место исполнения договора должно быть прямо установлено сторонами в договоре. Спорный договор аренды не содержит положения, которым было бы определено место его исполнения, в связи с чем, основания для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют, права выбора подсудности у истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-31264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Л. Зеленина