Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-18122/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А50-26126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от заявителя: Шехерев А.В. по доверенности от 18.08.2015;

от заинтересованного лица: Беспятых К.А. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2018 года

по делу N А50-26126/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (ОГРН 1035900095912, ИНН 5902144338)

к Администрации Ленинского района города Перми

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми

о признании недействительными объявлений о демонтаже

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пермский краевой информационный центр" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными объявлений Администрации Ленинского района города Перми (Администрация) от 23.07.2018 N Л/НТО/374-КП, от 24.07.2018 N Л/НТО/376-КП с требованием о добровольном демонтаже киосков, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 58, ул. Пушкина, остановка ЦКР, четная сторона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Департамент экономики и промышленной политики Администрации г. Перми (Департамент).

Решением от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми и заявителем были заключены договоры N 02-13 и N 20-13 от 18.01.2013 на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 58, ул. Пушкина, остановка ЦКР, четная сторона. Срок действия договоров был установлен до 01.01.2018 (п. 2.1 договоров, л.д. 18, 23).

В соответствии с п. 4.2.6 договоров владелец обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договоров, а также при досрочном их прекращении (л.д. 19, 24).

Общество "Пермский краевой информационный центр" 18.10.2017 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (л.д. 28).

Департамент в письме N СЭД-059-13-07-02-1477 от 23.10.2017 указал на отсутствие оснований для принятия решения о предоставлении (или отказа в предоставлении) муниципальной услуги по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по преимущественному праву на новый срок ввиду того, что договоры являются действующими (л.д. 33).

23.07.2018 и 24.07.2018 уполномоченными должностными лицами Администрации осуществлено обследование территории, в результате которого выявлено, что нестационарные торговые объекты - киоски, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 58, ул. Пушкина, остановка ЦКР, четная сторона, являются незаконно размещенными.

По результатам обследования территории составлены акты от 23.07.2018 N Л/НТО/374-КП и от 24.07.2018 N Л/НТО/376-КП, в которых указано, что киоски подлежат включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (Единый реестр), и последующему демонтажу в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192. (Положение N 192 - л.д. 110-115).

23.07.2018 и 24.07.2018 обществом получены объявления N Л/НТО/374- КП и NЛ/НТО/376-КП, содержащие требования Администрации о добровольном демонтаже киосков, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 58, ул. Пушкина, остановка ЦКР, четная сторона (л.д. 16, 86).

Не согласившись с требованиями о добровольном демонтаже, заявитель обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 10, 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (Закон N 381-ФЗ), Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 N 966-п, решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, которым утверждено Типовое положение о территориальном органе Администрации г. Перми, исходил из того, что в актах проверки территории от 23.07.2018 N Л/НТО/374-КП, 24.07.2018 N Л/НТО/376-КП уполномоченными должностными лицами Администрации зафиксировано незаконное размещение нестационарных торговых объектов по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 58, ул. Пушкина, остановка ЦКР, четная сторона. Указанные объекты включены в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, соответственно, подлежат демонтажу.

Поскольку спорные объекты не были включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми N 408 от 20.06.2018 и не демонтированы, то у Администрации, по мнению суда первой инстанции, были основания для уведомления о демонтаже.

Доказательств обращения заявителя в Администрацию для участия в аукционе для включения нестационарных торговых объектов в схему размещения материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом значимым суд первой инстанции признал и то, что заявитель не лишен права на участие в таком аукционе.

Довод заявителя о наличии преимущественного права на заключение соответствующего договора, по мнению суда первой инстанции, является ошибочным, так как пункт 151 решения Пермской городской Думы N 27 от 01.03.2011 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми" утратил силу в связи с изданием решения Пермской городской Думы N 209 от 24.10.2017.

В ответе Департамента N СЭД-059-13-07-02-1477 от 23.10.2017 на обращение общества от 18.10.2017 указано, что волеизъявление о реализации преимущественного права должно быть выражено владельцем временного сооружения в виде киоска или павильона не позднее чем за 30 календарных дней до окончания рока действия договора (л.д. 33).

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, заявителю следовало до 02.12.2017, то есть до истечения сроков действия договоров (срок 01.01.2018), обратиться к третьему письму вновь с соответствующим заявлением при условии действия п. 151 решения Пермской городской Думы N 27 от 01.03.2011 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми".

Также судом первой инстанции отмечено, что оспариваемые объявления не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают обязательных для исполнения требований и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержат право на добровольный демонтаж нестационарных торговых объектов.

Довод общества о том, что срок добровольного демонтажа может быть продлен по заявлению владельца нестационарного торгового объекта на 5 (пять) рабочих дней, признан судом первой инстанции несостоятельным, так как не находит подтверждения в тексте пункта 2.7 (ред. от 25.02.2014 N 35) Положения от 08.11.2005 N 192.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В отношении фактических обстоятельств апелляционная жалоба не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции, при этом, доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом решении, - не представлено.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, в том числе указание заявителя на то, что "В абзаце 4 обжалуемых объявлений буквально прописано "С Положением о демонтаже требуем произвести демонтаж НТО в добровольном порядке в десятидневный срок". Следовательно, обжалуемые Объявления содержат не право на добровольный демонтаж НТО, а навязанная Заинтересованным лицом обязанность предпринимателя на добровольный демонтаж объекта НТО", "Абзац 4 Объявлений о добровольном демонтаже от 23.07.2018 и 24.07.2018 не соответствует, противоречит абз.2 п. 2.5 Положения о демонтаже (Решения Перм. гор. думы от 08.11.2005 N 192) ограничивает Владельца и нарушает его права. Следовательно, Объявления с требованием о добровольном демонтаже от 23.06.2018 и 24.07.2018 ограничивают права предпринимателя в сроках на добровольные демонтаж установленных абзаце 2 пункта 2.7. Решении Перм. гор. думы от 08.11.2005 N 192. Таким образом, указанные Объявления о добровольном демонтаже от 23.07.2018 г и 24.07.2018 г. недействительны".

То, что как указывает заявитель им оспаривается не размещенные на сайте уполномоченного органа объявления, а приклеенные к объекту заявителя письменные объявления за подписью представителя Администрации, отличную от суда первой инстанции квалификацию спорных отношений не влечет.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не имело права размещать соответствующие объявления основан на неправильном толковании норм права, подлежит отклонению.

Указание заявителя на то, что "Договора на размещение объектов НТО заключались заявителем 18.01.2013. Следовательно, к данным договорам в части Объявления о добровольном демонтаже применяются нормативно правовые акты пункта 2.7. (в ред. от 25.06.2013 N 131 года, а не в ред. от 25.02.2014 N 35) действующие на дату заключения договора в силу ст. 4 и 422 ГК РФ. Заинтересованное лицо Объявлением Л/НТО/374- КП 31.07.2018 и Объявлением Л/НТО/376-КП от 24.07.2018 ограничило предпринимателя в праве продления срока на добровольный демонтаж объектов, установленный пунктом 2.7. в ред. от 25.06.2013 Положения от 08.11.2005 N 192" само по себе с учетом предмета и оснований заявленных требований отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

Размещенные на объектах ответчика объявления, как он сам указывает в апелляционной жалобе, содержат указание "произвести демонтаж НТО в добровольном порядке", что само по себе не может рассматриваться как нарушающие его права в сфере предпринимательской деятельности.

Анализ порядка размещения НТО на территории г. Перми, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела проведен судом первой инстанции верно.

Заявитель не лишен права на участие в аукционе, необходимом для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу N А50-26126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова