Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-60997/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-90315/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотэк-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-90315/18, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "Экотэк-2000" (ИНН 7104519964, ОГРН 1127154038296) к ООО "Компания Сим-авто" (ИНН 7729588182) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Каркаде",

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Балкин В.С. по доверенности от 15.01.2018, Ромашина М.С. по доверенности от 16.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотэк-2000" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" убытка в сумме 1 717 549, 84 руб.

Решением арбитражного суда от 02.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с его занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-12828/17.

Судом отклонено письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в связи со следующим.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, истцом по делу является юридическое лицо, занятость представителя юридического лица в судебном заседании по другому делу не препятствует последнему направить в суд иного представителя, адвоката, либо руководителя организации.

В судебном заседании представитель ответчика по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и лизингодателем ООО "Каркаде" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5675/2017 от 30.08.2017.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование Мусоровоз МК - 3412-13 на шасси МАЗ - 5337Х2, VIN: 893412215HOAA3022), что подтверждается договором купли-продажи N 5675/2017 от 30.08.2017, заключенным лизингодателем ООО "Каркаде" с ООО "СИМ-авто" (ответчик).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что предмет лизинга был ненадлежащего качества, так как в ходе эксплуатации последнему пришлось обращаться в соответствующие организации для устранения неполадок, в связи с чем понес убытки в заявленном размере.

Так, ООО "Хайвэй" оказало услуги истцу по диагностике и устранению неисправностей на сумму в общей сложности 24 516 руб.

Также истец ссылается на то, что последним было оплачено лизингодателю лизинговых платежей в размере 587 333, 84 руб. в соответствием с договором лизинга, которое им не использовалось с 19.10.2017 по 01.12.2017, так как предмет лизинга находился в неисправном состоянии.

Истец в ходе фактического пользования предмета лизинга обращался к ИП Власову А.А. для оказания последним транспортных услуг, так как у истца имелись обязательства перед третьими лицами. За оказанные услуги истец оплатил ИП Власову А.А. согласно акту N 7 от 31.10.2017 - 354 187 руб., согласно акту N 9 от 30.11.2017 - 325 781 руб., согласно акту N 10 от 29.12.2017 - 427 032 руб.

Таким образом, по расчетам истца он понес убытки на сумму в общей сложности 1 107 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующих доказательств разумности, обоснованности и соразмерности понесенных истцом убытков, а также доказательств того, что недостатки предмета лизинга были приобретены не в ходе его эксплуатации истцом, а именно по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что автомобиль был ему передан 02.08.2017 в Ногинске с пробегом 1440 км.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела содержатся акты приема-передачи, в соответствии с которыми транспортное средство было передано истцу 29.09.2017 в новом, исправном состоянии (без пробега).

Как утверждает истец, в процессе перегона и постановки на учет и эксплуатации на территории Тульской области, на панели приборов периодически загоралась и гасла индикация на табло "Неисправность топливной аппаратуры ЕОС", вследствие чего он обратился в сервисный центр "НижегородМАЗсервис".

Как утверждает истец, сервисный центр ему отказал в устранении недостатков ввиду отсутствия специалистов и оборудования. Однако доказательств, связанных с обращением в сервис, отказом в гарантийном обслуживании, истцом не представлено.

Истец также указывает на обращение в сервисный центр ООО "Трак-Сервис" по вопросам указанной неисправности, при этом доказательств в обоснование данного факта также не представляет.

По утверждению истца, 20.10.2017 он обратился в сервисный центр ООО "Хайвэй", который в результате диагностики выявил заявленные неисправности.

Однако из представленных истцом документов невозможно установить, за оказанием каких услуг он обращался в данный сервисный центр, связано ли это обращение с гарантийным случаем либо обычным техническим обслуживанием, входящим в обязанности лизингополучателя.

Кроме того, ООО "Хайвэй" не является авторизованным сервисом на ремонт МАЗа, обладающим правом гарантийного обслуживания транспортного средства согласно договору поставки. С данной компанией у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем он не может гарантировать качество и сроки оказания услуг данным центром.

Суд также принимает во внимание, что все обращения с гарантийными случаями должны быть отражены в сервисной книжке автомобиля, переданной истцу по акту от 29.09.2017.

Таким образом, для установления факта обращения в официальные сервисы МАЗа, истцом должна быть предоставлена в материалы дела сервисная книжка, однако истцом этого сделано не было, в связи с чем он должен самостоятельно нести соответствующие процессуальные риски.

Учитывая изложенное, истец не доказал факты причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Как следствие, сопутствующие расходы в виде лизинговых платежей, услуг третьих лиц, также не могут быть признаны обоснованными.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-90315/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева