Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-9070/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А05-7776/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года по делу N А05-7776/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052, ИНН 2901160290; место нахождения: 163038, Архангельская область, город Архангельск, улица Доковская, дом 38, помещение 31, 32; далее - Общество) о взыскании 273 270 руб. 86 коп., в том числе 262 846 руб. 74 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2018 года, и 10 424 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 27.08.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 137 руб. 47 коп. почтовых расходов,

Определением суда от 29.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 137 руб. 47 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 7265 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 206 894 руб. 06 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование ответчика учитывать отрицательную разницу между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета законно и обосновано. Кроме того, ссылается на частичную уплату долга.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов в городе Архангельске.

Истец, обладая статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-004888. Из состоявшейся между сторонами переписки (протокола разногласий от 31.01.2018 и протокола согласования разногласий от 01.03.2018) следует, что им не удалось достигнуть договоренностей по ряду спорных пунктов договора энергоснабжения.

Вместе с тем в апреле 2018 года в отсутствие договора истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.

В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2018 N 16-000000000083314 на сумму 302 846 руб. 74 коп.

Поскольку денежные средства от ответчика за поставленную электрическую энергию в установленный срок не поступили, истец направил в его адрес претензию от 16.05.2018 N 101/09/16-01/0000004735.

Платежными поручениями от 16.08.2018 N 1505, от 17.08.2018 N 1519, от 22.08.2018 N 1553 ответчик частично оплатил электрическую энергию на общую сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной в апреле 2018 года электрической энергии ответчиком в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), абзацу второму пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Как следует из материалов дела и из доводов жалобы, между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, потребленного на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

При этом из ведомости электропотребления видно, что в ряде жилых домов, находящихся в управлении ответчика, величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

В рассматриваемом случае в шестнадцати домах, находящихся в управлении ответчика, выявлена такая отрицательная величина, которую стороны называют "отрицательный ОДН". По данным ответчика, предъявлен отрицательный объем общей стоимостью 102 287 руб. 95 коп.

Согласно представленному истцом расчету эта величина не участвовала в расчете, по указанным жилым домам общедомовой расход электрической энергии ответчику к оплате не предъявлен.

Как справедливо указал суд, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, Компания должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Однако произвольно уменьшать на эту отрицательную величину объем потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется. Доказательства того, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса на ОДН, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 424 руб. 12 коп. за период с 16.05.2018 по 27.08.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Выводы суда по вопросу распределения судебных расходов по иску, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, соответствуют статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой платежные поручения, по которым произведена оплата задолженности на сумму 70 000 руб., с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что платежи, произведенные ответчиком до вынесения оспариваемого решения (платежные поручения от 16.08.2018 N 1505, от 17.08.2018 N 1519, от 22.08.2018 N 1553 на сумму 40 000 руб.), учтены Компанией при расчете суммы долга. Платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения (платежные поручения от 29.08.2018 N 1568, от 30.08.2018 N 30.08.2018, от 31.08.2018 N 1594 на сумму 30 000 руб.) могут быть учтены при исполнении судебного акта

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и понесенные ответчиком судебные издержки относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года по делу N А05-7776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко