Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-61363/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-199668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАССТАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-199668/18, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1616)

по заявлению ООО "ТД ХИМСЫРЬЕ"

к ООО "МАССТАР"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Орлов Д.Б. по дов. от 24.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ХИМСЫРЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАССТАР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 197 546, 83 руб. и 1 594, 89 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2018 по 17.08.2018 в размере 47 831, 33 руб. и за период с 12.05.2018 по 17.08.2018 в размере 26,58 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАССТАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при возражениях ответчика, тем самым лишив ответчика права заявить ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между ООО "ТД Химсырье" (далее - поставщик) и ООО "Масстар" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 33 (далее - договор), согласно разд. I которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя различный ассортимент товаров (далее - товары), а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Согласно разд. 4, 5 договора поставки товаров должны были осуществляться отдельными партиями. Поставку каждой партии стороны договорились подтверждать подписанием товарной накладной, подтверждающей переход к покупателю права собственности на товары.

После приемки соответствующей партии товаров от поставщика на стороне покупателя возникала обязанность по оплате товаров (ст. 2.2 договора).

В силу ст. 2.2 договора указанная обязанность должна быть выполнена покупателем в течение 14 (четырнадцати) дней после передачи товара покупателю согласно подписанной накладной.

Следуя принятым на себя обязательствам, в марте 2018 - мае 2018 поставщик произвел поставку согласованного ассортимента товаров покупателю.

Получение ответчиком указанных товаров от поставщика подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями: универсальных передаточных документов (счет-фактура и передаточный документ (акт)), в составе: от 29.03.2018 N ТД3990, от 05.04.2018 N ТД4420, от 06.04.2018 N ТД4434, от 12.04.2018 N ТД4837, от 25.04.2018 N ТД5537, от 27.04.2018 N.ТД5726, от 27.04.2018 N ТД5750, от 27.04.2018 N ТД5766, от 27.04.2018 N ТД5727, от 03.05.2018 N ТД5856, транспортных накладных, в составе: к поставке от 29.03.2018, к поставке от 05.04.2018, к поставке от 05.04.2018, к поставке от 25.04.2018, к поставке от 27.04.2018.

Вместе с тем, оплата товара произведена покупателем не в полном объеме.

Размер задолженности ответчика - 2 197 546, 83 руб. и 1 594 евро 89 евроцентов.

Указанная сумма долга ответчика по договору была официально подтверждена сторонами в акте сверки за период: 01.01.2018 - 10.05.2018 от 11.05.2018 N ТД 339.

Предъявленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и своевременно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неосновательного отказа покупателя от оплаты поставленного товара, а также при несвоевременной оплате по договору, поставщик на основании части 2 ст. 516 ГК РФ вправе потребовать причитающиеся ему денежные средства.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017, даны разъяснения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта. Размер процентов в таком обязательстве определяется по средним ставкам предоставления Банком России краткосрочных кредитов в иностранной валюте.

Согласно расчету истца, размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ по поставкам в рублях за период с 13.04.2018 по 17.08.2018 составляет 47 831 рублей 33 коп., а по поставкам в условных единицах (евро) за период с 12.05.2018 по 17.08.2018 составляет 26,58 евро.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд незаконно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Ответчик не обосновал невозможность заявления в предварительном судебном заседании ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-199668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАССТАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова