Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 20АП-6072/18

г. Тула

26 декабря 2018 г.

Дело N А09-13046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Сабенова Б.С. на определение суда Брянской области от 03.08.2018 по делу N А09-13046/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по требованию закрытого акционерного общества "МЕТРОБЕТОН", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий", г. Клинцы Брянской области, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 890 571 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Чешский экспортный банк" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" (243140, Брянская область, г. Клинцы, проспект Ленина, д.33; ИНН 3241502066; ОГРН 1113256020910) (далее - ООО "ККИ") несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 29.09.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 19.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении ООО "Комбинат керамических изделий" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Сабенова Бауржана Салимовича.

26.02.2018 закрытое акционерное общество "МЕТРОБЕТОН" (далее - ЗАО "МЕТРОБЕТОН") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ККИ" задолженности в размере 3 890 571 руб. 67 коп., в том числе: 3 508 363 руб. 93 коп. - основной долг, 121 859 руб. 78 коп. - законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ), 260 347 руб. 96 коп. - неустойка по ст.395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ККИ" включено требование ЗАО "МЕТРОБЕТОН" в размере 3 181 068 руб. 05 коп., в том числе: 2 908 363 руб. 93 коп. - основной долг, 260 347 руб. 96 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ и 12 356 руб. 16 коп. - проценты по ст.317.1 ГК РФ. Производство по ЗАО "МЕТРОБЕТОН" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб. - основной долг, 4 657 руб. 94 коп. - проценты по ст.317.1 ГК РФ и 5 728 руб. 50 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ прекращено.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий" Сабенов Б.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части включения в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Метробетон". В обоснование своей позиции заявитель указывает, что применительно к настоящему спору, кредитор (ЗАО "Метробетон") является участником должника с долей в размере 100% уставного капитала, в связи с чем полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Тучковой О.Г. в составе суда произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ЗАО "МЕТРОБЕТОН" (арендодатель) и ООО "Комбинат керамических изделий" (арендатор) был заключен договор субаренды N 86/16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование электрогенератор дизельный VP 500Р (400 кВт) (имущество). Имущество находится у арендодателя на основании договора аренды N 3 от 01.01.2016 с ОАО "Метрострой" - филиал Управление механизации и передается арендатору с согласия ОАО "Метрострой", инвентарный номер у филиала Управление механизации 52831.

Размер арендной платы и другие платежи стороны согласовали в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы по договору составляет 150 000 руб. за каждый календарный месяц, в том числе НДС 18%.

Арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 2.2 договора).

Срок действия настоящего договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

В связи с истечением срока действия договора субаренды N 86/16 от 01.01.2016, между сторонами был заключен договор субаренды N 2/17 от 01.01.2017 на тех же условиях.

Заявитель указал, что во исполнение условий договоров субаренды ЗАО "МЕТРОБЕТОН" передало арендатору указанное имущество на основании актов приема-передачи от 01.01.2016, 01.01.2017. В нарушение достигнутой договоренности ООО "Комбинат керамических изделий" свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО "МЕТРОБЕТОН".

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности ООО "Комбинат керамических изделий" перед ЗАО "МЕТРОБЕТОН" составляет 3 890 571 руб. 67 коп., в том числе: 3 508 363 руб. 93 коп. - основной долг, 121 859 руб. 78 коп. - законные проценты, рассчитанные в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 260 347 руб. 96 коп. - неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени задолженность ООО "Комбинат керамических изделий" не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ЗАО "МЕТРОБЕТОН" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" задолженности в указанной сумме.

Прекращая производство в части включения в реестр требований кредитора денежных средств в размере 600 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что денежные обязательства ООО "Комбинат керамических изделий", связанные с неисполнением должником условий договоров за период за сентябрь 2017 - декабрь 2017, возникли после даты принятия судом заявления о признании ООО "Комбинат керамических изделий" несостоятельным должником (банкротом) (29.09.2017), в связи чем могут быть квалифицированы как текущие платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. В указанной части определение суда не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в размере 3 181 068 руб. 05 коп. в том числе: 2 908 363 руб. 93 коп. - основной долг, 260 347 руб. 96 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ и 12 356 руб. 16 коп. - проценты по ст.317.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как следует из п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В данном случае, в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей. Таким образом, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества заявитель должен доказать факт использования должником спорного оборудования.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи имущества - электрогенератора дизельного VP 500P (400 Вт) ЗАО "МЕТРОБЕТОН" представлены незаверенные копии договоров субаренды N 86/16 от 01.01.2016, N 2/17 от 01.01.2017, акта приема-передачи от 01.01.2016, а также актов об оказании услуг (л. д. 61 - 63, 65 - 68, 64, 37 - 44).

Определением от 06.11.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал ЗАО "МЕТРОБЕТОН" представить суду и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле доказательства реальности договоров субаренды N 86/16 от 01.01.2016 и N 2/17 от 01.01.2017.

Указанное определение было получено ЗАО "МЕТРОБЕТОН" 20.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 30000028512111 (л. д. 138).

Вместе с тем, определение суда от 06.11.2018 не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности данного договора.

Так, не имеется документов, свидетельствующих о наличии у арендодателя спорного имущества на праве собственности (накладные, квитанции и пр.), равно как и документы, отражающие выбытие данного актива по бухгалтерии ЗАО "Метробетон".

Наличие задолженности по указанным договорам должно быть отражено в бухгалтерии контрагентов, вместе с тем таких документов суду не представлено.

Заявитель в заявлении о включении указывает, что по договору от 01.01.2016 остаток задолженности за январь 2016 составляет 58 363 руб. 93 коп., общий размер задолженности по договору N б/н от 01.01.2016 и по договору субаренды N 2/17 от 01.01.2017- 3 508 363 руб. 93 коп. Вместе с тем, ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлены документы позволяющие проверить данный довод (пл. поручения, выписки с р/с и пр.)

Каких либо документов, свидетельствующих о какой- либо оплате в рамках данных договоров суду не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата по данным договорам, исходя из представленных в материалы дела доказательств не производилась, иного не доказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги были необходимы должнику и были им каким-либо образом использованы в своей деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальности указанных договоров.

Кроме того, судом области не учтено следующее.

Согласно выписке по состоянию на 28.03.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "МЕТРОБЕТОН" с 29.11.2011 является учредителем должника с размером доли 100 % (л. д. 141 - 151).

Соответственно, на момент заключения договоров субаренды N 86/16 от 01.01.2016 и N 2/17 от 01.01.2017 ЗАО "МЕТРОБЕТОН" и ООО "Комбинат керамических изделий" являлись аффилированными лицами.

Таким образом, на момент включения в реестр требований кредиторов имеются в наличии признаки заинтересованности между данными обществами.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, факт аффилированности подтвержден материалами дела, и кредитором не оспорен.

Наличие аффилированности между должником и ЗАО "МЕТРОБЕТОН" означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; в отсутствии доказательств предоставления реальности оказания услуг по которым заявитель включается в реестр требований кредиторов; с учетом чего требование ЗАО "МЕТРОБЕТОН" не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда Брянской области от 03.08.2018 по делу N А09-13046/2017 в обжалуемой части (в части удовлетворения требования и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" требований закрытого акционерного общества "МЕТРОБЕТОН" в сумме 3 181 068 руб. 05 коп.) отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "МЕТРОБЕТОН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" отказать.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 по делу N А09-13046/2017 в части удовлетворения требования и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" требований закрытого акционерного общества "МЕТРОБЕТОН" в сумме 3 181 068 руб. 05 коп., в том числе: 2 908 363 руб. 93 коп. - основной долг, 260 347 руб. 96 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ и 12 356 руб. 16 коп. - проценты по ст.317.1 ГК РФ отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "МЕТРОБЕТОН" (ИНН 7803033447; ОГРН 1027807570779) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" (ИНН 3241502066; ОГРН 1113256020910) в сумме 3 181 068 руб. 05 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина