Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-60557/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-105996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецбытмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-105996/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к АО "Спецбытмонтаж" (ИНН 7706013886) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Литвинова А.В. по доверенности от 20.01.2017,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецбытмонтаж" о взыскании задолженности в размере 2 095 914, 34 руб., из них: задолженности по арендной плате в размере 2 040 612, 56 руб., пени в размере 55 301, 78 руб.

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2006 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и акционерным обществом "Спецбытмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 01-01486/06 по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 307,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен с 01.08.2006 по 18.09.2015.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком не оплачены арендные платежи за период 01.02.2017 по 30.06.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 040 612, 56 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 13.06.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки, расчет которой признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате ввиду несоблюдения истцом срока рассмотрения заявления ответчика о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения.

Поскольку ответчик обратился в Департамент с заявлением 21.04.2016, срок рассмотрения заявления и заключения договора купли-продажи помещений истек 16.07.2016, однако проект договора купли-продажи помещений получен ответчиком только 21.10.2016. Незаконные действия истца по не своевременному предоставлению преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлекло за собой продолжение арендных отношений, арендная плата не подлежала начислению, в случае соблюдения Департаментом требований закона и заключения купли-продажи между сторонами.

С учетом изложенного ответчик полагает, что по спорному договору аренды на стороне арендатора имеется переплата, состоящая из излишне уплаченных денежных средств в размере 805 625, 25 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 21.04.2016 АО "Спецбытмонтаж" обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38. В ответ на запрос о выкупе арендуемого помещения обществом получен договор купли-продажи данного недвижимого имущества.

Проект договора получен ответчиком 21.10.2016, не согласившись с ценой договора, ответчик обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, решение суда вступило в силу 13.11.2017.

В данном случае ответчик не учел следующего.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом к взысканию заявлена задолженность за период, который находился в пределах судебного разбирательства по спору об урегулировании разногласий, следовательно, течение срока на заключение договора купли-продажи в силу закона было приостановлено, ответчик как арендатор в этот период обязан уплачивать арендную плату и в связи с допущенной просрочкой соответствующую неустойку.

Обстоятельства несвоевременного направления истцом проекта договора имели место до заявленного истцом периода. В случае возникновения у ответчика убытков в связи с бездействием Департамента, обстоятельство чего необходимо установить, арендатор не лишен права на судебную защиту.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о ставке арендной платы на 2017 год, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку условиями договора аренды предусмотрено ежегодное увеличение ставки на корректирующий коэффициент без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Из уведомления о ставке арендной платы на 2017 год (л.д. 10) следует, что изменение размера ставки произошло вследствие применения коэффициента-дефлятора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-105996/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Спецбытмонтаж" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева