Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-18619/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А76-37108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу N А76-37108/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Томилова Мария Алексеевна (доверенность N 3-ДГ/13/72 от 25.10.2018).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Панёвина Евгения Вячеславовича (далее - ИП Панёвин Е.В., должник) задолженности в размере 141 564 руб. 90 коп. (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено (л.д. 1).

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Сбербанк России" (далее также - податель жалобы, апеллянт, банк), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. ПАО "Сбербанк России" полагает необоснованным вывод суда о том, что заявленные банком требования нельзя считать признаваемыми должником. В данном случае представленные банком в суд документы не содержат сведений, из которых вытекает несогласие должника с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Материалами дела также подтверждается, что в суд не поступило возражений должника в отношении заявленных требований. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих бесспорность требований. Более того, суд первой инстанции не указал, какие документы свидетельствуют о несогласии должника с требованиями банка, возложив не предусмотренную законом обязанность по представлению документов. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в нарушение статей 229.1-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишил банк, как участника гражданского оборота, возможности использования эффективной, экономичной и быстрой процедуры приказного производства соответствующей принципу процессуальной экономии при рассмотрении споров судами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель должника не явился.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение предпринимателем Панёвиным Е.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора N 016/8597/0000-21 от 28.02.2014, что повлекло образование задолженности в размере 141 564 руб. 90 коп.

В подтверждение заявленных требований ПАО "Сбербанк России" представило в материалы дела кредитный договор N 016/8597/0000-21 от 28.02.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ИП Панёвиным Е.В., выписку с лицевого счета должника, расчет задолженности по договору, копии требований о необходимости погасить задолженность.

Возвращая заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и указал на отсутствие в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскатель не представил каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования в размере 141 564 руб. 90 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление от 27.12.2016 N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из названного, оценка бесспорности исковых требований осуществляется через оценку судом представленных истцом письменных доказательств, а представление документов о признании исковых требований ответчиком не является единственным критерием их бесспорности.

Согласно пункту 4 постановления от 27.12.2016 N 62, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует несогласия должника с предъявленными требованиями. Какие-либо возражения от предпринимателя Панёвина Е.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступали. Оснований для критической оценки представленных банком в подтверждение задолженности документов - кредитного договора N 016/8597/0000-21 от 28.02.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ИП Панёвиным Е.В., выписки с лицевого счета должника, расчета задолженности по договору, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 141 564 руб. 90 коп. с ИП Панёвина Е.В. не соответствует форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность требований, не является обоснованным.

Кроме того, возвращая заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на право заявителя обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, констатировав невозможность повторного обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исходя из смысла положений части 1-3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых разъяснений, содержащихся в пунктах 19-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", арбитражный суд вправе не выдавать взыскателю судебный приказ при наличии установленных процессуальным законом оснований, о чем выносится либо определение о возврате заявления о выдачи судебного приказа либо определение об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа.

Разница между указанными видами определений заключается в основаниях, указанных в части 1, 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

определение о возврате заявления о выдачи судебного приказа выносится при наличии оснований, которые по своему характеру является устранимыми (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления от 27.12.2016 N 62), поскольку после устранения недостатков взыскатель вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением о выдачи судебного приказа;

определение об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа выносится при наличии оснований, которые по своему характеру являются неустранимыми (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления от 27.12.2016 N 62), поскольку взыскатель не вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением о выдаче судебного приказа; в этом случае взыскатель имеет право на обращение в суд с данным требованием в порядке искового производства.

Поскольку обозначенные судом первой инстанции нарушения (отсутствие документов, подтверждающих признание обоснованности требований ответчиком) не относятся к числе неустранимых, обжалуемое определение не соответствует статье 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами и правовыми разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16.11.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А76-37108/2018 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу N А76-37108/2018 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова