Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-66300/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-131111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПОРТ ЦЕНТР РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-969) по делу N А40-131111/18

по иску ООО СТРОЙЭКСП-К

к ООО "СПОРТ ЦЕНТР РЕЗЕРВ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Ожегина С.В. по доверенности от 23.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 898.375 руб., неустойки в сумме 119.837 руб. 50 коп. по договору подряда N СЦР-2017-06 от 29.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 с ООО "Спорт Центр Резерв" в пользу ООО "СтройЭксп-К" взыскано - задолженность в сумме 898.375 руб., неустойка в сумме 119.837 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.182 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СПОРТ ЦЕНТР РЕЗЕРВ" обратились с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда в части суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что "29" июня 2016 г. между ООО "СтройЭксп-К" (далее - Подрядчик, истец) и ООО "Спорт Центр Резерв" (далее - Заказчик, ответчик) был заключен Договор подряда N СЦР-2017-06 от 29.06.2017 г. (далее - Договор) на выполнение следующих работ: по ремонту интервала теплового ввода Ду 100 мм на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 12, стр. 1.

По условиям Договора, стоимость выполненных работ определяется на основании утвержденной Сметы (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с которой стоимость работ по Договору составила 2 396 750 (Два миллиона триста девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 365 605 (Триста шестьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей 93 копейки.

Согласно условиям Договора, Подрядчик выполнил все свои обязательства и сдал работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается без замечаний подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от "12" сентября 2017 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от "12" сентября 2017 г. на сумму 2 396 750 (Два миллиона триста девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 365 605 (Триста шестьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей 93 копейки.

Согласно материалам дела, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что "01" августа 2017 г. Заказчиком была внесена предоплата в размере 1 198 375 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, а "13" октября 2017 г. Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 100 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрено, что оплата работ Заказчиком Подрядчику осуществляется в течение 3 (Трех) календарных дней от даты подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат обеими Сторонами.

Таким образом, Заказчик должен был произвести окончательный взаиморасчет с Подрядчиком за выполненные работы в сумме 1 198 375 (один миллион сто девяносто восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в срок до "18" сентября 2017 года.

"25" апреля 2018 года, в связи с просрочкой оплаты платежа, истец заказным почтовым отправлением N 14000622029086 направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по Договору в размере 1 098 375 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" претензия получено адресатом "07" мая 2018 г.

Из материалов дела усматривается, что "06" июня 2018 г. ответчик частично погасил задолженность на сумму 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по Договору составляет 898 375 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 898 375 руб. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных Подрядчиком работ по Договору, неустойку в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости работ по Договору.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору начислена ответчику неустойка, за период с 18.09.2017 г. по 06.06.2018 г., с учетом установленного Договорами лимита ответственности - "не более 5% (пяти процентов) от стоимости работ по Договору", в размере 119.837 руб. 50 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая наличие задолженности по оплате работ на момент вынесения решения суда, период просрочки оплаты принятых работ, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки по договору также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг N б/н от 16.04.2018 г., а также платежное поручение N 207 от 23.08.2018.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., который в данном случае является разумным.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, следует учесть, что судом первой инстанции размер заявленных к взысканию судебных расходов уже снижен с учетом имеющихся в деле материалов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-131111/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова