Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-11391/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А45-28333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой А.Л.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-11391/2018) на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28333/2018 по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601), д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), г. Люберцы Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Яскуловская Мария Андреевна, г. Новосибирск, о понуждении к исполнению обязательств страховщика,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевн (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями об обязании публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) предоставить возможность ознакомления с материалами выплатного дела по страховому случаю, произошедшему 26.10.2016 по адресу: НСО, р.п. Краснообск, Дом Связи, с участием транспортных средств Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак О 733 ТР 54 под управлением водителя Сычева Виталия Викторовича и Ниссан Блюберд Силфи государственный регистрационный знак Т 125 ОО 54 под управлением водителя Яскуловской Марии Андреевны; взыскании с ответчика 15000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 112, 14 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу возможность ознакомления с материалами выплатного дела по страховому случаю, произошедшему 26.10.2016 по адресу: НСО, р.п. Краснообск, Дом Связи, с участием транспортных средств Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак О 733 ТР 54 под управлением водителя Сычева Виталия Викторовича и Ниссан Блюберд Силфи государственный регистрационный знак Т 125 ОО 54 под управлением водителя Яскуловской Марии Андреевны, с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 112, 14 руб. почтовых расходов и 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что суд удовлетворяет иск ИП Хуснутдиновой о понуждении к выдаче акта осмотра страховщика, несмотря на то обстоятельство, что другим судебным решением был установлен факт непредставления транспортного средства страховщику на осмотр, соответственно, у страховщика отсутствовал акт осмотра в принципе ввиду того, что осмотр транспортного средства не состоялся, следовательно, указанный акт осмотра страховщик не может представить к ознакомлению истцу ввиду отсутствия; Указанное решение противоречит судебному акту между теми же сторонами по тем же фактическим обстоятельствам дела в рамках дела А45-1079/2017; выводы суда относительно наличия у потерпевшего права на ознакомление со всеми материалами выплатного дела противоречит действующему законодательству; суд в резолютивной части решения указывает на обязанность Ответчика обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами выплатного дела, без указания на конкретный перечень материалов выплатного дела.

От ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, отмечая, что суд первой инстанции правомерно установил в рамках настоящего дела, что недобросовестные деяния ответчика в рамках дела N А45-1079/2017, выразившиеся в процессуальном бездействии с целью получения для себя позитивного юридического результата, повлекли за собой возникновение юридического факта, используемого ответчиком и по настоящий момент в качестве основания для неисполнения своей обязанности страховщика по договору обязательного страхования. Одновременно с этим, суд первой инстанции установил и невозможность представления истцом в рамках дела N А45-1079/2017 доказательств исполненной обязанности по предоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с уклонением ответчика от предоставления таких доказательств по требованию истца. При этом, исходя из обстоятельств по делу, истец полагает об обоснованном выводе суда первой инстанции, не принявшим безусловный характер преюдициальности, обстоятельствам, бывшим предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-1079/2018. Вопреки утверждениям ответчика, судом первой инстанции определён и конкретизирован круг нарушенных ответчиком прав, а именно права на получение копий акта о страховом случае, права на ознакомление с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), которые до настоящего времени истцом не реализованы в связи отказами страховщика в добровольной реализации указанных прав потерпевшего.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2016 по адресу: НСО, р.п. Краснообск, Дом Связи, произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак О 733 ТР 54 под управлением водителя Сычева Виталия Викторовича и Ниссан Блюберд Силфи государственный регистрационный знак Т 125 ОО 54 под управлением водителя Яскуловской Марии Андреевны.

Обстоятельства ДТП были оформлены подписанным участниками ДТП европротоколом от 26.10.2016.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Блюберд Силфи государственный регистрационный знак Т 125 ОО 54 причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

31.10.2016 между Яскуловской М.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N НСБК00040, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Ниссан Блюберд Силфи государственный регистрационный знак Т 125 ОО 54, полученного в результате страхового события, произошедшего 26.10.2016, по адресу: НСО, р.п. Краснообск, Дом связи по вине Сычева Виталия Викторовича, управлявшим транспортным средством Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак О 733 ТР 54, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС), затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а так же передает права, предоставленные ФЗ N40 "Об ОСАГО" потерпевшему в лице цедента, а именно: права на ознакомление с материалами административного дела, заведенного ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), на истребование и получение из ГИБДД копий документов из административного дела, а также на ознакомление с материалами выплатного дела, заведённого страховщиком (должником) в связи с обращением к последнему цедента с заявлением о страховом случае, с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и технической экспертизой, проведенных страховщиком, на истребование и получение копий необходимых документов из материалов выплатного дела.

Согласно п. 1.4 договора цессии N НСБК00040 права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

В связи с произошедшим страховым случаем ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" не признало наступление страхового случая и не произвело выплату страхового возмещения.

06.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами выплатного дела, в частности с актом осмотра поврежденного транспортного средства, технической экспертизой, а также выдачей копии акта о страховом случае.

К заявлению была приложена копия договора уступки прав (цессии) N НСБК00040, заверенная печатью и подписью ИП Хуснутдиновой Н.Ю., подписанное первоначальным кредитором в лице Яскуловской М.А., что является надлежащим извещением должника о состоявшейся уступке прав требования.

Письмом от 07.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении указанных требований отказало, сославшись на то, что 10.10.2016 страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра N 14258831, с результатами осмотра потерпевшая Яскуловская М.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в акте осмотра, следовательно, у страховщика отсутствует обязанность выдавать акт осмотра истцу и знакомить его с материалами выплатного дела.

Отказ страховщика от предоставления юридически значимой информации, содержащейся в выплатном деле по указанному страховому случаю послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (абзац первый).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (часть 1 статьи 307, часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что первоначально право на ознакомление с результатами осмотра возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. приобрела право требовать возможности ознакомления с результатами экспертизы и материалами дела в результате уступки по договору от 31.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Довод апеллянта о том, что выводы суда относительно наличия у потерпевшего права на ознакомление со всеми материалами выплатного дела противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению.

Спорным договором цессии предусмотрено наличие у истца права запрашивать любые документы, связанные с данным событием, что предполагает и право потерпевшего на ознакомление с результатами осмотра, результатами технической экспертизы, организованных страховщиком.

Представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дата, время, место ДТП, о его участниках и транспортных средствах, кроме того, указано наименование страховщика, к которому обращался потерпевший.

Договором цессии потерпевший передал истцу, в том числе и право запрашивать у страховщика любые документы, связанные со страховым случаем, тем самым выразив своё согласие на использование истцом документов из материалов выплатного дела, содержащих персональные данные потерпевшего.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусматривают обязанность страховщика по выдаче потерпевшему на основании его письменного заявления наряду с актом о страховом случае и акта осмотра поврежденного имущества, включая фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе, копию независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3.11 Правил, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно пункту 3.14 Правил, результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

При этом, в силу положений пункта 4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, как правильно отметил арбитражный суд, ответчиком нарушены права истца на ознакомление с результатами осмотра транспортного средства, технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

До принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Судом установлено, что 01.11.2016 ответчиком от ИП Хуснутдиновой Н.Ю. были получены все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы, а именно, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, нотариально заверенная копия паспорта собственника транспортного средства, заявление о страховом случае, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара, уведомление о об уступке прав требования, копия водительского удостоверения, копия паспорта ИП Хуснутдиновой Н.Ю., реквизиты для выплаты денежных средств, копия полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, о постановке на налоговый учёт, извещение о дорожно-транспортном происшествии (оригинал), что подтверждается накладной курьерской службы "Молния".

Письмом от 01.01.2016 года ответчик отказал в рассмотрении заявления истца, сославшись на необходимость предоставления договора цессии.

Между тем, 11.10.2016 ответчик вместе с заявлением ИП Хуснутдиновой Н.Ю. получил оригинал уведомления, которым первоначальный кредитор Яскуловская М.А. уведомила ответчика о заключении с истцом договора цессии.

Действующим законодательством направление в адрес должника уведомления о состоявшейся переуступке прав, подписанное прежним кредитором, признаётся допустимым информированием должника о состоявшейся переуступке прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворяет иск ИП Хуснутдиновой о понуждении к выдаче акта осмотра страховщика, несмотря на наличие иного судебного акта об отказе в удовлетворении иска о выплате возмещения, указанное решение противоречит судебному акту между теми же сторонами по тем же фактическим обстоятельствам дела в рамках дела А45-1079/2017, согласно которому суд констатировал, что осмотр транспортного средства страховщик не произвел ввиду непредставления его потерпевшим, отклоняются как несостоятельные.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения по спорному ДТП, мотивированным не представлением истцом оригинала договора цессии, истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области, и решением по делу N А45-1079/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ответчик не представил в материалы дела отзыва на исковое заявление и материалов выплатного дела, и как указывает истец, он не обладал доказательствами действительного предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Истец до настоящего времени не имеет возможности получить указанные доказательства от ответчика в силу отказов страховщика от их предоставления, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 07.06.2018 следует, что поврежденное транспортное средство предоставлялось потерпевшим на осмотр, то есть потерпевший свою обязанность выполнил, страховщик же, проявив пассивность при рассмотрении дела N А45-1079/2017 для получения желаемого для себя позитивного юридического результата, необходимых доказательств не представил.

Судом также обоснованно отмечено, что применительно к спорной правовой ситуации, в силу указанных обстоятельств, подтверждающихся представленными по делу доказательствами - необоснованном отказе ответчика от рассмотрения заявления истца о страховом случае, уклонении от обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра, технической экспертизы, организованных ответчиком, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца лишены каких-либо оснований.

Арбитражным судом было учтено, что по требованию суда с отзывом материалы выплатного дела в суд не представлены.

Доказательств ознакомления потерпевшего, либо истца с результатами осмотра, технической экспертиз, организованных ответчиком, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им согласно акту осмотра N 14258831 стоимостью восстановительного ремонта, но не осуществившегося страховую выплату, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Напротив, невыполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием страховщик лишил возможности потерпевшего заявить свои разногласия по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

В этой связи доводы ответчика со ссылками на положения ст. 69 АПК РФ апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности ознакомления с материалами выплатного дела по страховому случаю, произошедшему 26.10.2016.

При этом как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, что не опровергается ответчиком, само понятие выплатного дела существует (это определенный Соглашением комплект документов по одному страховому событию на бумажном носителе, необходимый и достаточный для принятия решения о Прямом возмещении убытков и о размере выплаты Потерпевшему или мотивированного отказа в прямом возмещении убытков) и обозначено в п.1.26 Правил профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", утвержденных постановлением Президиума Российского союза страховщиков от 13.01.2015.

Указание апеллянта на то, что поскольку в решении суда не указано что понимается под выплатным делом, не указаны конкретные материалы выплатного дела, решение суда об обязании ответчика ознакомить истца с материалами выплатного дела является неисполнимым что нарушает права ответчика, не принимается, поскольку отсутствие в резолютивной части оспариваемого судебного акта указания на конкретный перечень материалов выплатного дела, с которыми ответчик обязан ознакомить истца, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку ответчику, являющемуся профессиональным страховщиком, известно в каком объеме и в каких пределах, с учетом указанных выше норм права, на него возложена обязанность по ознакомлению истца с материалами выплатного дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин