Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 01АП-9107/18

г. Владимир

27 декабря 2018 г.

Дело N А43-46633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Отдельнова Ильи Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу N А43-46633/2017, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), о взыскании 111 021 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании:

-96 021 руб. страхового возмещения;

-неустойки за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства;

-15 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, а также судебных расходов (123 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 4023 руб. расходов по государственной пошлине (исковыетребования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - СПАО "ИНГОССТРАХ" иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу N А43-46633/2017 исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены частично, с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскано: страховое возмещение в сумме 96 021 руб.; неустойка с суммы 96 021 руб. начиная 19.07.2017 по день оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 123 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта в размере 123 700 руб. не превысила рыночную стоимость транспортного средства - 165 776 руб., заявитель считает, что у суда не имелось правовых оснований для расчета размера страхового возмещения по условиям полной гибели транспортного средства. В связи с этим считает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не допущено, следовательно, требование о взыскании неустойки неправомерно. Одновременно считает, что взысканный судом размер неустойки чрезмерен и не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Считает, что экспертное исследование не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании. Полагает, что исковые требования удовлетворены судом на основании выводов судебной товароведческой экспертизы, в связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованным и чрезмерным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 18.12.2018 истец заявил об отказе от исковых требований к СПАО "ИНГОССТРАХ" части неустойки за период с 19.07.2017 по 18.09.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2017 около д. N 29 на ул. Дегтярева в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак О719РА152, принадлежащего на праве собственности Пахомову К.А.;

-мотоцикла Yamaha, регистрационный знак Рамы 29К-00103, принадлежащего на праве собственности Отдельнову И.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Yamaha, принадлежащий Отдельнову И.Н., получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2017.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пахомова К.А. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ХХХ N 0003213967).

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "ИНГОСТСТРАХ" признав указанный случай страховым, 11.09.2017 произвел выплату страхового возмещения Отдельнову И.Н. в сумме 40 073 руб.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы". Согласно заключению от 25.10.2017 N 2010171532, подготовленному ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Yamaha, регистрационный знак Рамы 29К-00103, с учетом износа составила 125 841 руб.

17.11.2017 Отдельнов И.Н. (потерпевший-цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N НОВД00633, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - СПАО "ИНГОССТРАХ", возникшее в результате повреждений транспортного средства мотоцикла Yamaha, регистрационный знак Рамы 29К-00103, полученных в результате страхового события, произошедшего 12.08.2017 в сумме основанного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

25.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком 29.11.2017 представлены в материалы дела.

Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Шуховцева Д.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 12.08.2017 около д. N 29 на ул. Дегтярева в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак О719РА152, принадлежащего на праве собственности Пахомову К.А.;

-мотоцикла Yamaha, регистрационный знак Рамы 29К-00103, принадлежащего на праве собственности Отдельнову И.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Yamaha, принадлежащий Отдельнову И.Н., получил технические повреждения. Таким образом, у СПАО "ИНГОССТРАХ" наступила обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу Федерального закона об ОСАГО.

Требование ИП Шуховцева Д.А. о взыскании страхового возмещения основано на договоре уступки права требования (цессии) N НОВД00633 от 17.11.2017.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) N НОВД00633 от 17.11.2017.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла Yamaha, регистрационный знак Рамы 29К-00103, на основании экспертного заключения независимого оценщика - ООО "Центр экспертиз и оценки", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 125 841 руб. с учетом износа.

Возражая против требований истца ответчик предоставил заключение N 903125 от 12.02.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha, регистрационный знак Рамы 29К-00103, составляет 40 073 руб.

В связи с разногласиями сторон по размеру восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика определением суда от 30.05.2018 назначена судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha, регистрационный знак Рамы 29К-00103 на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено эксперту ООО "КРИСТАЛЛ".

По результатам судебной экспертизы (заключение от 28.06.2018 N 22/06) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha, регистрационный знак Рамы 29К-00103 с учетом износа составила 123 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 700 руб.; рыночная стоимость мотоцикла Yamaha составила 165 776, стоимость годных остатков мотоцикла - 29 682 руб.

Признав с учетом судебной экспертизы обоснованными доводы истца о необходимости возмещения страховщиком стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего недоплаченное страховое возмещение в сумме 96 021 руб. (165 776 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) - 29 682 руб. (стоимость годных остатков) - 40 073 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Довод заявителя о том, что суд необоснованно произвел расчет страхового возмещения по условиям полной гибели транспортного средства, в то время как стоимость восстановительного ремонта в размере 123 700 руб. не превысила рыночную стоимость транспортного средства - 165 776 руб. апелляционной инстанцией отклоняется в виду ошибочности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению ООО "КРИСТАЛЛ" от 28.06.2018 N 22/06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 226 700 руб., в то время как рыночная стоимость транспортного средства Yamaha, регистрационный знак Рамы 29К-00103 - лишь 165 776 руб., то есть расходы на ремонт транспортного средства в 1,3 раза превышают его рыночную стоимость, что применительно к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства свидетельствует о нецелесообразности его ремонта. В связи с чем сумма страхового возмещения, неоплаченного ответчиком ИП Шуховцеву Д.А. и составившая 96 021 руб. обоснованно взыскана судом исходя из условий полной гибели транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по выплате страхового возмещения СПАО "ИНГОССТРАХ" исполнены не были, то арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в суде первой инстанции заявил ответчик, судом второй инстанции проверен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку, исходя из ставки - 0,5% (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение N 2010171532 от 25.10.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО "Центр экспертиз и оценки", в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы, которое страховщиком удовлетворено не было.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП Шуховцева Д.А. о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от исковых требований, предъявленных к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки за период с 19.07.2017 по 18.09.2017.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ИП Шуховцева Д.А. от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ ИП Шуховцева Д.А. от части иска к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки за период с 19.07.2017 по 18.09.2017 принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу N А43-46633/2017 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный индивидуальным предпринимателем Шуховцевым Дмитрием Алексеевичем отказ от иска к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки за период с 19.07.2017 по 18.09.2017 принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу N А43-46633/2017 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу N А43-46633/2017 оставить без изменения, указав на взыскание неустойки с суммы долга 96 021 руб. начиная с 19.09.2017 по день оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова