Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-13936/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А46-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13936/2018) общества с ограниченной ответственностью "Успех" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года по делу N А46-1468/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 5517201344, ОГРН 1145543022481) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 326 822 руб. 52 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Успех" - директор общества Пышмынцев О.В., предъявлен паспорт; представитель Клюкина Л.В., доверенность от 07.09.2018;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерский Максим Анатольевич - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вудгуд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415; 644085, г. Омск, пр. Мира, д. 183, корп. 2, лит. А) (далее - ООО "Панорама", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Панорама" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") 09.06.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 326 822 руб. 52 коп.

Решением от 26.09.2018 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Панорама" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Панорама" было открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 26.02.2019). Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" утвержден Ищерский Максим Анатольевич, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная Саморегулируемая Организация профессиональных Арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Панорама" без обеспечения залогом имущества должника требование ООО "Успех" в размере 386 230 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования ООО "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным в материалы дела ООО "Успех", между тем указанные документы подтверждают обоснованность требований ООО "Успех" в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Ищерский Максим Анатольевич (далее - Ищерский М.А., конкурсный управляющий) представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.12.2018, представитель ООО "Успех" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.12.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.12.2018, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.12.2018, руководитель ООО "Успех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта сверки расчетов; акта приема передачи техники в аренду; протокола ПТКС.

Конкурсный управляющий Ищерский М.А. указал что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Успех", приобщил к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие реальность факта выполнения подрядных работ по следующим причинам.

При рассмотрении требований заявителя в суде первой и апелляционной инстанции его интересы представлялись директором должника Пышмынцевым О.В. и заместителем директора Клюкиной Л.В. Профессиональное представительство не осуществлялось.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 10.10.2018 года, суд первой инстанции разъяснил представителям кредитора необходимость проверки реальности факта выполнения подрядных работ и предложил представить в доказательство наличия работников, способных выполнять работы, штатное расписание.

Между тем в судебное заседание после перерыва представители кредитора не явились, штатное расписание не представили.

Как указал руководитель кредитора, он опоздал в заседание суда первой инстанции, поэтому не смог представить запрошенный судом первой инстанции документ.

Как пояснил Пышмынцев О.В., кредитор никогда не участвовал в делах о банкротстве и не обладал информацией о том, что, несмотря на наличие двусторонних актов выполненных работ, представленных в дело, ему может быть отказано в требовании по причине непредставления штатного расписания.

Учитывая то, что кредитор не имеет профессионального представителя, а его требования с учетом их размера не могут обеспечить контроль за процедурой банкротства (на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены голосующие требования на сумму свыше 56 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить представленные в материалы дела дополнительные доказательства реальности отношений по выполнению подрядных работ (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К материалам дела приобщены следующие доказательства:

- договор аренды спецтехники с экипажем N 17 от 15.04.2016 с приложениями,

- УПД, ЭСМ-7, накладные по договору N 17 от 15.04.2016,

- договоры N 14, 15, 12 аренды транспортного средства/спецтехники от 09.01.2017, акт приема-передачи,

- ТТН, подписанные представителем ООО "Панорама",

- справка о доходах физических лиц за 2017 год,

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных налоговым агентом, налоговая декларация по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года с книгой продаж, штатное расписание, платежные поручения об уплате налогов за 2017 год,

- договор N 77 аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.08.2017, УПД, ЭСМ-7, счет N 60 от 15.08.2017, платежные поручения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований ООО "Успех" о признании обоснованным требования об оплате выполненных подрядных работ в сумме 2 940 592 руб. 52 коп..

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Успех" указало нижеследующее.

20.07.2017 между ООО "Панорама" (Заказчик) и ООО "Успех" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству дорожной одежды (далее соответственно - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом "2-2 дорожная одежда суб" (Приложение N 1 к настоящему договору).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Омский муниципальный район, автомобильная дорога от шоссе до деревни 18 Партсъезд, инвентарный номер 90000312, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, деревня 18 Партсъезд от шоссе до дома N 1 по ул. Центральной.

Срок выполнения работ: начало срока - день заключения настоящего договора; окончание срока - 25.09.2017 год (пункты 1.1.-1.4. договора).

Цена настоящего договора составляет 7 000 265 рублей 04 копейки, в том числе НДС. Цена настоящего договора включает в себя все расходы субподрядчика, включая расходы на ГСМ, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1. договора).

Оплата результата выполненных работ осуществляется за фактически выполненный и принятый без замечаний объем работ после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 календарных дней. Принятые результаты выполненных работ оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или другим согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение десяти календарных дней с момента принятия результата работ (пункт 2.2. договора).

Как указал заявитель, в рамках договора на выполнение подрядных работ ООО "Успех" выполнило подрядные работы на сумму 4 440 592 руб. 52 коп., в подтверждение чего представило: универсальный передаточный документ N 87 от 13.10.2017, N 8 от 22.01.2018, акты приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 от 22.01.2018; справки о стоимости выполненных работ N 1 от 10.10.2017 на сумму 3 405 727 руб. 80 коп. N 2 на сумму 1 034 864 руб. 72 коп.

Должник частично оплатил работы на сумму 1 500 000 руб. (платежные поручения N 380 от 08.08.2017, N 529 от 13.09.2017, банковский ордер N 776 на сумму 600 000 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Успех" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 940 592 руб. 52 коп., исходил из того, что ООО "Успех", несмотря на предложение суда, для чего неоднократно откладывалось судебное заседание по делу, в подтверждение заявленного требования не представлены сведения о штатной численности общества и о наличии штатных резервов на выполнение работ по устройству дорожной одежды на основании договора на выполнение подрядных работ, заключенного им с должником.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам:

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является установление факта действительного встречного предоставления в пользу должника, то есть факта реальности хозяйственных правоотношений.

В данном случае суд первой инстанции располагал доказательствами частичной оплаты подрядных работ по договору подряда от 20.07.2017 года за полгода до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в период предполагаемого выполнения строительных работ.

То есть в отличие от фиктивных требований должник и кредитор ссылками на договор при безналичной оплате раскрыли незаинтересованным пользователям сведения о наличии между ними правоотношений, вытекающих из данного договора.

Поэтому то обстоятельство, что в дополнение к представленным документам о приемке частично выполненных работ кредитор не представил сведения о наличии у него работников, способных выполнить подрядные работы, в данном случае не являлось достаточным основанием для отказа в требовании.

При наличии доказательств частичной оплаты на расчетный счет должника, произведенной до возбуждения дела о банкротстве должника суд должен учитывать, что такая оплата подтверждает, по общему правилу, реальность правоотношений должника и кредитора, пока не доказано обратное.

Поскольку доказательств фактической или юридической аффилированности должника и кредитора в деле нет, у суда отсутствовали основания, что денежные средства оплачивались в отсутствие встречного предоставления в целях выведения активов должника в преддверии банкротства.

В данном случае кредитор раскрыл место выполнения им дорожных работ, вид работ (укладка земельного полотна - нижнего основания дорожного покрытия), обосновал наличие у него специальной техники, которая используется для таких работ. То есть доказательства выполнения подрядных работ являются проверяемыми.

Документы о приемке оформлены должником и кредитором с подробной разбивкой на виды работ, то есть тоже являются проверяемыми.

При этом суд не предложил лицам, участвующим в деле осуществить проверку факта выполнения данных работ и/или представить доказательства выполнения данных работ самим заказчиком или третьим лицом.

Как указано выше, согласно представленному договору подряда от 20.07.2017, ООО "Панорама" (заказчик) с ООО "Успех" (подрядчик), последний выполняет своими силами работы по устройству дорожной одежды стоимостью 7 000 265,04 руб.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 о принятии требования кредитора по настоящему обособленному спору к производству, ООО "Успех" предложено следующее: "Заявителю представить копию договора от 20.07.2017 N 19, а также документы, подтверждающие возможность выполнения подрядных работ (наличие транспортных средств, работников)".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2018 судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Успех" о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 05.09.2018, также указано, что ООО "Успех" необходимо представить суду копию договора от 20.07.2017 N 19, а также документы, подтверждающие возможность выполнения подрядных работ (наличие транспортных средств, работников).

ООО "Успех" не является профессиональным участником дел о банкротстве. Кроме того, включение в реестр требований кредиторов должника не является широко распространенной ситуацией для любого юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2018 представители ООО "Успех" пояснили суду, что в штате сотрудников лиц, оказывающих юридические услуги, не имеют.

Учитывая отсутствие у ООО "Успех" профессионального представителя и то, что в определениях суда первой инстанции не приведен примерный перечень доказательств возможности выполнения указанных в договоре подрядных работ, суд апелляционной инстанции предложил ООО "Успех" представить соответствующие доказательства.

ООО "Успех" представило справки о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении сорока пяти работников ООО "Успех", в частности: Алексеева А.С., Верба С.Н., Волкова Д.Н., Пономаренко Е.И. и других.

Кроме того, представлены платежные поручения, в частности:

- N 347 от 14.09.2017 на сумму 152 596 руб. 40 коп. (назначение платежа: "рег. N в ПФР 065-119-101102 Страховые взносы в ОПС зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за август 2017 г.")

- N 493 от 26.12.2017 на сумму 138 864 руб. 91 коп. (назначение платежа: "Страховой взнос на обязательное мед. Страхование в фед. Фонд ОМС работников за 2017"

- N 492 на сумму 47 164 руб. 42 коп. (назначение платежа: "страховой взнос на обязательные соц. Страхование по врем. нетрудоспособности работников за 2017 год) и иные платежные поручения, подтверждающие трудовые отношения ООО "Успех" с его работниками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия сотрудников в штате ООО "Успех" для выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, суду представлена налоговая декларация по НДС, в состав которой входит книга продаж ООО "Успех" (за период с 01.07.2017 по 30.09.2017), и которая была направлена в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость, где отражены операции по спорному договору с ООО "Панорама".

Конкретные операции из книги продаж за отчетный квартал с 2015 года подлежат отражению в разделе 9 декларации, составляемой по форме, утв. приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@. Причем они отражаются построчно. И данные каждой записи из книг участвуют в формировании цифр в соответствующих разделах декларации.

Согласно договору N 77 аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатации от 01.08.2017 года ООО "РемСпецМаш" (арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору каток грунтовый 16 т., а так же обеспечить услуги по его управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Период действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2017 (п. 2.1 договора).

Учитывая дату заключения договора между ООО "Панорама" (Заказчик) и ООО "Успех" (Субподрядчик) (20.07.2017) и последовавшее заключение договора на аренду катка (01.08.2017), факт наличия дополнительной строительной техники (помимо собственной для перевозки грунта) в целях выполнения порученных работ также подтвержден.

Кроме того, податель жалобы представил в материалы настоящего обособленного спора справки-расчеты между сторонами договора аренды ООО "РемСпецМаш" (арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор), в частности из справки от 01.09.2017 следует, что каток предоставлялся в пользование арендатору с 10.00 до 19.00, машинист - Николаев Н.И. Аналогичные справки представлены и за другие даты (02.09.2017, 16.08.2017, 30.08.2017).

Согласно представленному счету-фактуре N 00000060 от 15.08.2017 и платежным поручениям (NN324,428,464,5,292) между ООО "РемСпецМаш" и ООО "Успех" произведены реальные расчеты за предоставленные услуги.

Согласно актам от 10.10.2017, от 22.01.2018 о приемке выполненных работ за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 ООО "Успех" выполнило работы по устройству дорожной одежды и сдало их результат заказчику.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения подрядных работ по заданию должника, так как достоверность документов, подтверждающих их выполнение, заинтересованными лицами не опровергнута.

Факт выполнения работ подтвержден достаточными доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника собственной техники не может являться основанием для отказа в требовании, поскольку конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что кредитор является лицом, заинтересованным в создании фиктивного требования в пользу должника.

Конкурсный управляющий не раскрыл, какой объем дорожных работ предстояло выполнить самому должнику, чем занимался должник, почему, принимая на субподряд на один из участков кредитора, он не мог использовать свою технику на других участках.

При этом кредитор не утверждал, что им был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором от 20.07.2017 года, а просил оплатить лишь фактически выполненный объем работ.

С учетом размера заявленного требования и размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника оснований считать, что спорное требование заявлено с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства и не является реальным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13936/2018) общества с ограниченной ответственностью "Успех" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года по делу N А46-1468/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 5517201344, ОГРН 1145543022481) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 326 822 руб. 52 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Успех".

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Успех" в сумме 3 326 822 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Панорама".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина