Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 20АП-6390/18

г. Тула

20 декабря 2018 г.

Дело N А54-2188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Костикова Олега Анатольевича - Гончарова А.Л. (доверенность от 15.06.2018), от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области - Любушкина А.И. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 по делу N А54-2188/2018 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костиков Олег Анатольевич (далее - ИП Костиков О.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (далее - отделение пенсионного фонда, отделение) о признании недействительным решения от 01.03.2018 N 1018 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени за 2014-2015 годы в размере 188 530 руб. 11 коп. и обязании принять меры для возврата этих сумм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани (далее - управление пенсионного фонда, управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 заявленные требования удовлетворены, решение государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области от 01.03.2018 N 1018 признано незаконным, на отделение и инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ИП Костикова О.А. путем осуществления возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в размере 188 530 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда в части признания решения отделения от 01.03.2018 N 1018 незаконным в части отказа в возврате предпринимателю переплаты по страховым взносам за 2014 год в размере 96 438 руб. 08 коп. и пени в размере 5 078 руб. 53 коп. и обязания осуществить возврат данных сумм, отделение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и в этой части прекратить производство по делу.

ИП Костиков О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление пенсионного фонда в отзыве на апелляционную поддержало позицию отделения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в суд представителя не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства отделением обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой отделением части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Костиков О.А. зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в городе Рязани, предпринимателю присвоен регистрационный номер 072-030-019650.

В 2014-2015 годах предприниматель применял общую систему налогообложения и уплачивал налог на доходы физических лиц. Согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а также сведениям о доходах за 2014 год сумма дохода предпринимателя за 2014 год составила 12 928 977 руб. 54 коп., сумма фактически произведенных расходов - 10 143 489 руб. 85 коп.; сумма дохода предпринимателя за 2015 год составила 16 987 869 руб. 80 коп., сумма фактически произведенных расходов - 11 749 799 руб.

Предприниматель указывает, что в 2014-2015 годах уплатил страховые взносы без учета произведенных расходов: за 2014 год в сумме 138 627 руб. 84 коп., за 2015 год в сумме 148 886 руб. 40 коп.

ИП Костиков О.А. 05.07.2017 обратился в УПФР по городу Рязани с заявлением о возврате страховых взносов и пени в размере 188 530 руб. 11 коп.

УПФР по городу Рязани 11.07.2017 сообщило предпринимателю о том, что факт излишней уплаты взносов не установлен.

Заявитель 14.02.2018 повторно обратился в УПФР по городу Рязани с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени в размере 188 530 руб. 11 коп.

Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области 01.03.2018 вынесено решение N 1018 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014-2015 годы и пени в размере 188 530 руб. 11 коп.

Предприниматель, полагая, что решение отделения не соответствует требованиям законодательства о страховых взносах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения отделения от 01.03.2018 N 1018 в части отказа в возврате переплаты по страховым взносам и пени за 2014 год, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что страхователи-индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого определяется в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

Статьей 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов (статья 25 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе уменьшить ее на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно части 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 данной статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Отделение и управление пенсионного фонда полагают, что основания для возврата предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 96 438 руб. 08 коп. и пени в размере 5 078 руб. 53 коп. отсутствуют, поскольку согласно предоставленной налоговыми органами информации доход заявителя за 2014 год составил 12 928 977 руб. 54 коп., что превышает 300 000 руб., в связи с чем расчет суммы недоимки по страховым взносам за 2014 год произведен в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ. Направленное ИП Костикову О.А. требование от 22.09.2015 N 07203040300289 об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2014 год в установленный срок не исполнено, в связи с чем 30.11.2015 принято решение N 072 030 ВД 0300171 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Данное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 по делу N А54-1312/2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции счел приведенную позицию органов пенсионного фонда ошибочной, обоснованно руководствуясь следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" применительно к положениям пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в их взаимосвязи с положениями статьи 227 НК РФ указал, что для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 02.12.2016, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции данное Постановление вступило в силу и его положения подлежали применению судом независимо от отнесения спорных взносов к более ранним периодам.

На основании изложенного суд области, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2014 год его доход за этот период подлежал уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а также сведениям о доходах за 2014 год сумма дохода предпринимателя за 2014 год составила 12 928 977 руб. 54 коп., сумма фактически произведенных расходов - 10 143 489 руб. 85 коп.

Предприниматель в 2014 году уплатил страховые взносы в размере 138 627 руб. 84 коп. с суммы дохода свыше 300 000 руб. исходя из суммы полученного дохода без учета произведенных расходов.

Факт оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом наличие у предпринимателя задолженности по страховым взносам не установлено.

При таких обстоятельствах спора суд области обоснованно заключил о наличии у предпринимателя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 96 438 руб. 08 коп. и пени в размере 5 078 руб. 53 коп., в связи с чем признал незаконным решение отделения пенсионного фонда от 01.03.2018 N 1018 об отказе в возврате этих сумм и обязал произвести возврат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части требований предпринимателя о признании незаконным решения отделения от 01.03.2018 N 1018 в части отказа в возврате переплаты по страховым взносам и пени за 2014 год и обязании осуществить возврат данных сумм, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 по делу N А54-1312/2016, которым предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УПФР в городе Рязани от 30.11.2015 N 072 030 15 ВД 0300171 о взыскании страховых взносов и пени за 2014 год, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой главным образом основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований предпринимателя по настоящему делу является оспаривание решения от 01.03.2018 N 1018 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и пени за 2014-2015 годы и обязание принять меры для их возврата; в деле N А54-1312/2016 - оспаривание решения от 30.11.2015 N 072 030 15 ВД 0300171 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Основания заявлений предпринимателя, рассмотренных арбитражным судом в рамках настоящего дела и дела N А54-1312/2016, также не совпадают, поскольку при рассмотрении судом в 2016 году дела N А54-1312/2016 обстоятельства, положенные предпринимателем в основу требований, заявленных в настоящем деле, а именно обращение в 2018 году в пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени и принятием фондом решения по этому заявлению, объективно не существовали.

В настоящем деле оспаривается решение, вынесенное государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области; в деле N А54-1312/2016 - спорное решение было принято иным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани. Следовательно, ответчики в указанных делах различные.

Тот факт, что при рассмотрении обоих дел судом делались правовые выводы относительно необходимости уменьшения предпринимателем в целях исчисления страховых взносов за 2014 год дохода на величину расходов, не свидетельствует о тождестве рассмотренных судом заявлений.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют только факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Такие факты не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые выводы судов, то есть вопросы применения норм материального права, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, по смыслу статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда преюдициальными не являются, соответственно, правовые выводы арбитражного суда по вышеуказанному вопросу, сделанные при рассмотрении дела N А54-1312/2016, свойством преюдиции не обладают.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В определении от 11.11.2008 N 556-О-Р и постановлении от 26.04.2016 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождества настоящего спора и спора, рассмотренного арбитражным судом в деле N А54-1312/2016, ввиду несовпадения круга лиц, участвующих в делах, предмета и основания предъявленных предпринимателем к органам пенсионного фонда требований и необходимости применения в рассматриваемом деле взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 по делу N А54-2188/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова