|
25 декабря 2018 г.
|
Дело N А40-140219/18
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, принятое судьей О.А. Акименко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-140219/18,
по иску: АО "ВОЕНТОРГ"
к ответчику: ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС" о взыскании убытков в сумме 160 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
В материалы дела 16.11.2018 поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела
В материалы дела 23.11.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Судом правомерно определено, что 20.12.2012 г. между АО "ВОЕНТОРГ" (заказчиком) и ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-13-15; данный договор заключен в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24.12.2011 г. N241211/1/1/ПП, заключенного между истцом и Минобороны России; в силу п. 3.3.3 контракта N241211/1/1/ПП, истец вправе привлекать на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей; при этом, истец несет ответственность перед Минобороны России за выполнение обязательств по организации питания соисполнителями.
Согалсно п.пп. 2.5, 2.6 договора N ОП-13-15, истец является исполнителем, а ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС" соисполнителем по госконтракту N241211/1/1/ПП.
Правомерно определено судом, что ответчиком обязательства по контракту выполнялись ненадлежащим образом, услуги оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем, Минобороны России предъявило к истцу, соответствующие штрафные санкции предусмотренные госконтрактом; факты оказания услуг не надлежащего качества подтверждены соответствующими актами выявленных нарушений, оформленными между Минобороны России и ответчиком, как соисполнителем по госконтракту и непосредственным исполнителем услуг по договору с истцом; данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-149097/17.
В обоснование иска, истец ссылается, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в неоднократном оказании услуг не надлежащего качества получателю услуг, истец вынужден был оплатить штрафные санкции Минобороны России платежным поручением от 28.03.2018 г. N 1641, в связи с чем, понес убытки, вызванные не исполнением ответчиком своих обязательств, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149097/17, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу норм п.2 ст. 69 АПК РФ.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2016г.N 2318/16, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Правомерно определено судом, что, исходя из норм ст.15 ГК РФ, при применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Судом правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что в обжалуемом решении не дана оценка, доводам предоставленным ответчиком и не указаны мотивы по которым суд признал несостоятельными доводы ответчика и принял доводы истца, необоснован, так как, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, размер убытков и причинно-следственная связь между не надлежащим выполнением работ и причинением убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 160 000 рублей заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из смысла правовых норм оплаченный истцом штраф не является для него теми убытками, которые подлежат взысканию, необоснован в силу следующего:
Именно ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС" выполнялись ненадлежащим образом обязательства по договору: услуги по организации питания неоднократно оказывались получателю услуг не надлежащего качества.
При этом, правовая позиция истца основана на позиции сформулированной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в соответствии с ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Наличие убытков подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 г. N 1641 об уплате АО "ВОЕНТОРГ" штрафных санкций Минобороны России, которые АО "ВОЕНТОРГ" вынужденно было оплатить в результате нарушения ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС" обязательств по договору, выразившихся в оказании услуг не надлежащего качества получателю услуг.
Факты нарушения обязательств подтверждаются в актах выявленных нарушений, составленных получателем услуг (Минобороны России) в отношении ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС", как непосредственного исполнителя, оказывающего услуги получателю услуг, о 16 выявленных нарушениях условий договора и госконтракта, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01. 2018 г. по делу
N А40-149097/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г.
Учитывая вышеизложенное, очевидно наличие причинной связи между понесенными убытками АО "ВОЕНТОРГ" и действиями ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС", как непосредственного исполнителя оказывающего услуги получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО "ВОЕНТОРГ" на оплату штрафных санкций Минобороне России, что соответствует позиции, изложенной в п. п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а так же, нормам ст.ст. 8, 15, 393, 425 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец воспользовавшись свободой договора, сам установил условие об исключительной неустойке, которое не подразумевает взыскание убытков, необоснован.
В приложенном истцом в материалы дела договоре, нет условий, что стороны определили взыскание только неус
