Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 03АП-6941/18

г. Красноярск

27 декабря 2018 г.

Дело N А33-6211/20177

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьянова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ООО Юридическое агентство "Кабинет" - Ярхо К.А., представителя по доверенности от 13.09.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Горбатовой П.И., представителя по доверенности от 15.01.2018 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2018 года по делу N А33-6211/2017, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бастион-Канск 2" ИНН 2450020152, ОГРН 1052450012010 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.03.2017 N 094/103-18.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Красноярскнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибиряк".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 заявление ООО "Бастион - Канск 2" удовлетворено, признано недействительным решение управления от 16.03.2017 N 094/103-18.1.

ООО Юридическое агентство "Кабинет" 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 196 000 рублей, ссылаясь на договор от 14.03.2018 N 12, в соответствии с которым ООО "Бастион-Канск 2" уступлено ООО Юридическое агентство "Кабинет" право требования судебных расходов в сумме 196 000 рублей, понесенных заявителем по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года произведена замена заявителя по настоящему делу в части распределения судебных расходов на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Кабинет" (далее - ООО ЮА "Кабинет"), с управления в пользу ООО ЮА "Кабинет" взыскано 196 000 рублей судебных расходов.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что рассматриваемое дело не относилось к делам особой сложности, заявитель не обосновал необходимость участия в судебном заседании двух представителей, учитывая сложившуюся практику рассмотрения подобных дел признания недействительными решений антимонопольных органов в связи с отсутствием у них полномочий на рассмотрение жалобы.

Кроме того управление указывает, что дело откладывалось в связи с представлением обществом дополнительных пояснений, связанных с заявленными требованиями, с содержанием заявки на участие в закупке третьего лица, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем своих процессуальных обязанностей и затягивании им судебного процесса.

ООО ЮА "Кабинет" в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Между ООО "Бастион-Канск 2" и ООО ЮА "Кабинет" 14.03.2018 заключен договор N 12 уступки права требования оплаты денежных средств, понесенных цедентом в связи с судебными расходами по делу А33-6211/2017, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края об оспаривании решения, вынесенного Красноярским УФАС России, в сумме, не превышающей 196 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2017 N 28/03.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 9 Пленума ВС РФ N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции пришел в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя в порядке процессуального правопреемства по требованию о возмещении судебных расходов.

ООО ЮА "Кабинет" соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера произведенных судебных расходов представлен договор от 20.03.2017 N 28/03 оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Бастион-Канск 2" (заказчик) и ООО ЮА "Кабинет" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по досудебной подготовке и составлению заявления, подготовке документов в арбитражный суд, а также представительству в арбитражном суде (при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях) по оспариванию решения управления от 16.02.2017 N 094/103-18.1.

В подтверждение оказания юридических услуг по договору представлен акт оказания юридических услуг от 16.05.2018, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- написание искового заявления, уточнений, к исковому заявлению - 5 000 рублей,

- непосредственное участие в судебных заседаниях 26.07.2017 (Шишкина Н.В. Ярхо К.А.)- 30 000 рублей, 30.08.2017 (Несмеянова Н.В., Шишкина Н.В.) - 30 000 рублей, 09.10.2017 - 15 000 рублей, 28.11.2017 (Шишкина Н.В., Ярхо К.А.) - 30 000 рублей, 10.01.2018 - 15 000 рублей, 17.01.2018 (Шишкина Н.В. Ярхо К.А.) - 30 000 рублей, 12.04.2018 - 15 000 рублей,

- ознакомление и изучение материалов дела - 3000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов - 15 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг в общей сумме 196 000 рублей подтверждается копией платежного поручения N 462 от 27.06.2018.

Согласно штатному расписанию ООО "Бастион-Канск 2" должность юриста в штате отсутствует, в связи с чем обществом был заключен договор с ООО ЮА "Кабинет" на оказание юридических услуг. Согласно справке инспектора отдела кадров ООО "Бастион-Канск 2" Несмеянова Н.В., Ярхо К.А., Шишкина Н.В. в трудовых отношениях с обществом никогда не состояли, трудовые договоры с ними не заключались. Несмеянова Н.В., Шишкина Н.В., Ярхо К.А. представляли интересы ООО "Бастион - Канск 2" по данному делу как исполнители ООО ЮА "Кабинет" на основании заключенных с последним договоров на оказание услуг.

Довод антимонопольного органа об отсутствии оснований для возмещения расходов ответчика по оплате услуг двух представителей, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат ограничений количества представителей, которые могут быть привлечены стороной для защиты своих прав и интересов. В ходе судебного разбирательства представители занимали активную позицию при защите прав и интересов ответчика, давали пояснения относительно предмета спора.

При этом антимонопольный орган не обосновал отсутствие необходимости привлечения обществом двух представителей для участия в судебных заседаниях, учитывая пояснения ООО ЮА "Кабинет" о том, что Шишкина Н.В. является тендерным специалистом, в связи с чем была необходимость ее привлечения к участию в деле, поскольку в рамках данного дела рассматривались заявки на участие в конкурсе, для чего требовались специальные познания в данной области; участие двух представителей согласовывалось с заказчиком в устной форме, обосновывалось тем, что при рассмотрении данной категории спора необходимо привлечение тендерного специалиста, который не обладает навыками ведения дел в арбитражном суде, для чего была необходимость в участии второго представителя, имеющего навыки работы в арбитражном процессе.

Факт участия представителей заявителя в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом из протоколов судебных заседаний не следует, что рассмотрение дел откладывалось по вине заявителя, учитывая, что отложения судебного разбирательства были связаны с привлечением к участию в деле третьего лица, предложением арбитражного суда представить дополнительные пояснения.

Исходя из объема и содержания заявлений, пояснений, подготовленных исполнителем, объема выполненной им работы, сложности рассматриваемого дела, сложившихся расценок, учитывая, что приведенные размеры стоимости оказанных услуг, ниже стоимости адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), отсутствия доказательств чрезмерности расходов в требование о компенсации расходов в сумме 196 000 рублей правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, имеющимся в деле доказательствам, требованиям разумности судебных расходов, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2018 года по делу N А33-6211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова