Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-16527/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-39224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Вострецов А.В. (директор), решение N 4 от 09.09.2014, паспорт; Медведева О.С., доверенность от 09.01.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: Килина Е.А., доверенность от 29.12.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Пермстройсинтез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-39224/2018

по иску ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316),

третье лицо: ООО "СтройПроект" (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714),

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - истец, ООО "Пермстройсинтез") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Уралуправтодор") о взыскании 980 754 руб. задолженности по государственному контракту от 24.04.2015 N 0362100008215000025_119993.

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройПроект".

Решением суда от 12.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 615 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт получения материалов от продавца и их передача ответчику и доставка на объект, а также факт использования ответчиком материалов истца при выполнении работ. Считает неверным вывод суда о том, что в рамках дела N А50-9680/2017 арбитражным судом вопрос о взыскании стоимости временных сооружений не рассматривался. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта несения затрат на временные здания и сооружения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивалиют; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2015 года, акты о приемке выполненных работ за июнь 2015 года от 03.07.2015).

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 представителям истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ООО "Пермстройсинтез" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.04.2015 N 0362100008215000025_119993 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Багаряк на км 144+501 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 17 630 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - 24.04.2015, окончание - 15.10.2015.

29.06.2015 истцом получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений п. 18.3 контракта контракт считается расторгнутым с 10.07.2015.

Истец в исковом заявлении указал, что им были произведены затраты на приобретение материалов на общую сумму 425 851 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 15.06.2015 N 14, от 15.06.2015 N 412, от 27.05.2015 N 8, от 11.06.2015 N 18, а также понесены выполнены работы по строительству временных зданий и сооружений на сумму 554 903 руб., истцом оформлен акт приемки выполненных работ от 09.07.2015 N 2 на сумму 554 903 руб. и передан заказчику 09.07.2015.

Между тем акты не подписаны, не оплачены.

Поскольку ФКУ "Уралуправтодор" не оплатило заявленную сумму, ООО "Пермстройсинтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 704, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт передачи материалов ответчику, как и не доказано использование ответчиком в работах материалов истца, а потому требование истца о взыскании стоимости материалов суд признал необоснованным. Кроме того, суд, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на временные здания и сооружения, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках исполнения контракта истцом было осуществлено строительство временных зданий и сооружений, не представлено доказательств фактически понесенных затрат на их строительство.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи материалов ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 12.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с контрактом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Истцом в обоснование требования о взыскании стоимости материалов на сумму 425 851 руб. представлены товарные накладные от 15.06.2015 N 14, от 15.06.2015 N 412, от 27.05.2015 N 8, от 11.06.2015 N 18.

Проанализировав указанные товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подписаны со стороны ответчика, доказательств передачи обозначенных в них материалов не представлено, как и не доказано, что материалы были доставлены на объект.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной следует, что грузополучателем является истец, между тем в накладной отсутствует информация о получении истцом материалов по ней (раздел сдача груза не заполнен).

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов судом отказано правомерно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений и несение в связи с этим соответствующих расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом вышеприведенных положений п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В приложении N 10 к контракту - Ведомость объемов и стоимость работ, временные здания и сооружения поименованы, их стоимость указана - 554 903 руб.

Истцом в обоснование требования о взыскании стоимости работ по устройству временных зданий и сооружений в материалы дела представлены: акт приемки выполненных работ от 09.07.2015 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2015 N 2 за период с 24.04.2015 по 09.07.2015 на сумму 554 903 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств сдачи работ заказчику с учетом следующего.

Порядок сдачи-приемки работ, в том числе промежуточной, предусмотрен разделом 9 контракта.

Так, согласно п. 9.2 контракта заказчик назначает своего представителя (куратора) на объекте, который от его имени 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный п. 8.21 контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с нормативно-техническими документами с составлением соответствующего акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

В силу п. 8.21 контракта подрядчик принял на себя обязательство пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий контракта, а также ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств извещения ответчика о готовности промежуточной сдачи результата выполненной работы по устройству временных зданий и сооружений.

Содержащаяся в деле опись вложения курьерской службы ООО "Депеша" N 241 от 09.07.2015 таким доказательством не является, поскольку не содержит отметки о получении указанной в ней корреспонденции представителем ответчика - ФКУ "Уралуправтодор" (имеются лишь сведения о передаче корреспонденции контролеру курьерской службы). Доказательства наличия у ООО "Депеша" лицензии на оказание услуг почтовой связи не представлено, поэтому представленная опись свидетельствует лишь о передаче отправления нарочному, но не подтверждает его вручение адресату.

Принимая во внимание, что истец своевременно не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу N А60-9680/17, которым взыскан долг с истца в пользу третьего лица ООО "СтройПроект" (субподрядчик) в рамках договора субподряда N 06/15-СП/ПСС от 01.06.2015, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что субподрядчиком были предъявлены к приемке работы по укреплению откосов георешеткой с заполнением щебнем фр. 20-40, однако, вопрос о выполнении и стоимости работ по устройству временных зданий и сооружений в рамках названного дела не рассматривался. Иного из содержания судебного акта не следует.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено следующее: в отношении спорного объекта в рамках дела N А60-1673/2016 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 941 711 руб. 98 коп. на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.07.2015 (работы по укреплению откосов георешеткой с заполнением щебнем фр. 20-40 мм.), в удовлетворении исковых требований было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу, арбитражный суд принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу N А60-39313/2015, которым признано правомерным решение ФКУ "Уралуправтодор" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2015, и пришел к выводу о том, что представленные односторонние документы составлены после отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем не могут подтверждать факт исполнения подрядчиком обязательств на сумму 941 711 руб. 98 коп. в период действия спорного контракта.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ устройству временных зданий и сооружений в рамках настоящего дела, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 12.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу N А60-39224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермстройсинтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева