Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-61947/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-166477/17

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маркова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года

по делу N А40-166477/17 (112-1579), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Проксима Консалтинг" (ОГРН 1057748161756, ИНН 7702576454)

к Индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 310500512500025)

о взыскании задолженности и пени, о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закирова Н.Ш. по доверенности от 15.11.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 3.750.200 руб. задолженности, 1.906.535 руб. 50 коп. пени, о возврате предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору лизинга N 337-Л/2014 от 27.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с не надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был, о чем указано в определении апелляционного суда от 14.11.2018 г. о рассмотрении ходатайства ИП Маркова М.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство И.П. Маркова С.В., оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у И.П. Маркова С.В. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде - 01.11.2018 г., т.е. за пределами предельно установленного шестимесячного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2017 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.10.2017 г. судом было направлено в адрес ИП Маркова С.В., по адресу его местонахождения: 140237, Московская обл., Воскресенский р-н, с.Усадище, ул. Королькова, д.28 и по адресу указанному в договоре лизинга и в паспорте: 140237, Московская обл., Воскресенский р-н, с. Барановское, ул. Красная поляна, д.14А. (л.д. 20).

При этом, судебная корреспонденция была получена ответчиком 03.10.2017 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отчету об отслеживании почтовых отправлений. (л.д. 56-57; 59).

Более того, информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 29.09.2017 г.

Материалами дела подтверждено, что 13.10.2017 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 13.11.2017 г. (л.д.60-61).

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 18.10.2017 г.

И суд повторно направил в адрес ответчика определение о назначении дела по указанным выше адресам. При этом, судебное извещении о назначении дела было вручено ответчику 09.11.2017 г. (л.д. 72-74).

В заседании суда 13.11.2017 г. состоялось заседание суда в отсутствие ответчика, однако, суд по ходатайство истца отложил заседание суда для получения ответа от ответчика на 06.12.2017 г. (л.д. 76-77).

Информация на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 19.11.2017 г.

И суд повторно направил в адрес ответчика определение об отложении рассмотрения дела по указанным выше адресам. И данное судебное извещение об отложении рассмотрения дела было повторно вручено ответчику 04.12.2017 г. (л.д. 78; 80-81).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и неоднократно направлял судебную корреспонденцию по адресу места нахождения ответчика, которая трижды была получена ответчиком.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адрес местонахождения ответчика указан в договоре лизинга N 337-Л/2014 от 27.03.2014 г., а также подтвержден ксерокопией паспорта РФ о месте его регистрации, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения суда от 13.12.2017 г. по настоящему делу является 18.12.2017 г., подавая жалобу 01.11.2018 г., заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Учитывая и то, что ответчик судебную корреспонденцию получал.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась, в связи с чем, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Маркова Сергея Викторовича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИП Маркова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-166477/17 (112-1579) прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.