Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-61097/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-42290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018

по делу N А40-42290/15, вынесенное судьёй А.Г. Омельченко об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича об утверждении вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 269 799,00 руб. и взыскании суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Круг"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 в отношении ООО "Круг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Решением суда от 30.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Определением суда от 26.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Круг".

В арбитражный суд 14.06.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича об утверждении вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 269 799,00 руб. и взыскании суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.10.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Комаров Г.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления; заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент завершения процедуры банкротства должника не являлся действующим арбитражным управляющим и не мог знать о завершении процедуры конкурсного производства, судебные акты о завершении процедуры банкротства не получал.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Расходы не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В пункте 17 указанного постановления также указано, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропущенного срока.

Тот факт, что арбитражный управляющий при завершении дела не являлся участником дела и с 2016 года утратил статус арбитражного управляющего, не может быть отнесено судом к уважительной причине. Арбитражный управляющий, являясь в прошлом профессиональным участником дел о банкротстве и имея соответствующую квалификацию, имел возможность отслеживать ход дела в открытых источниках, таких как Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и http://kad.arbitr.ru/.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-42290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова