Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-16600/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А53-10308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): Димитров Н.А., паспорт,

от истца: представители Парамзин Е.В. по доверенности N 25 от 12.12.2018, Коробейникова О.А. по доверенности N 24 от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димитрова Никиты Александровича (ИНН 614706389942, ОГРН 313619131900014)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-10308/2018

по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ИНН 6147006690, ОГРН 1026102106238)

к индивидуальному предпринимателю Димитрову Никите Александровичу (ИНН 614706389942, ОГРН 313619131900014)

о взыскании задолженности в размере 4645891,92 руб., пени в размере 96717,98 руб.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Димитрову Никите Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 75-17 от 25.09.2017 в размере 4645891,92 руб. за период с 3 квартал 2017 по 2 квартал 2018, пени в размере 96717,98 руб. за период с 20.12.2017 по 22.04.2018 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Димитрова Никиты Александровича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области взыскано 4645891,92 руб. задолженности, 80542,78 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Димитрова Никиты Александровича в доход федерального бюджета взыскано 46554 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Димитров Никита Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 28.08.2018 отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчика не был надлежащим образом извещен о судебном процессе;

- договор аренды является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, а именно, при заключении договора истец ввел арендатора в заблуждение относительно отсутствия обременения участка. Как следует из градостроительного плана, через участок проходит водовод с охранной зоной в 5 м по обе стороны от оси, линия электропередач с охранной зоной по 2 м по обе стороны. При этом, заявитель ссылается на пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 167 и статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Истец указывает на то, что в информационном бюллетене N 55 в пункте ограничения прав указано о прохождении линии водопровода на спорном земельном участке, о необходимости установления публичного сервитута в отношении части земельного участка. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Кроме того, от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и письменные пояснения в обоснование своих возражений, в которых последний указывает на то, что ответчик получал исковое заявление по настоящему делу и заявление об уточнении исковых требований. Довод о заключении договора аренды ответчиком путем обмана в суде первой инстанции не рассматривался. По мнению комитета, довод ответчика о том, что КУИ ввел его в заблуждение относительно отсутствия обременения участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик ссылается на недействительность договора аренды земельного участка и ошибочно указывает на неправомерность взыскания истцом задолженности по арендной плате по договору N 75-17 от 25.09.2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ответчик) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; заявил следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела письма администрации Президента РФ от 09.11.2018 N 26-02-105022 191;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Заляднова Антона Александровича и администрацию г. Каменск-Шахтинский;

- о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма администрации Президента РФ от 09.11.2018 N 26-02-105022 191, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанное письмо получено после принятия обжалуемого судебного акта и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Наличие уважительных причин, воспрепятствовавших заявителю для своевременного получения и приобщения указанного документа, ответчиком не доказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Заляднова Антона Александровича и администрацию г. Каменск-Шахтинский, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности за период с 3 квартал 2017 по 2 квартал 2018 и пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка N 75-17 от 25.09.2017, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Димитровым Никитой Александровичем (арендатор).

Заляднов Антон Александрович (в спорный период) и администрация г. Каменск-Шахтинский не являются участниками спорных правоотношений, судебный акт на их права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Димитровым Никитой Александровичем (арендатор) заключен договор аренды N 75-17 от 25.09.2017 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 61:52:0030084:3237, местоположение: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Профильная, разрешенное использование - деловое управление, ярмарки в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка, общей площадью 1872 кв.м (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен сторонами с 25.09.2017 по 24.05.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2018.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за земельный участок в годовом исчислении составляет 8000000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца отчетного квартала (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.4.3. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

Предмет договора аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2017.

23.04.2018 ответчик переуступил свои права по договору аренды Заляднову Антону Александровичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2018 (л.д. 37-39).

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период 3 квартал 2017 - 2 квартал 2018 в размере 4645891,92 руб.

19.02.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 56.4/646 с требованием уплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за период 3 квартал 2017 - 2 квартал 2018 в размере 4645891,92 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды является недействительным, поскольку при его заключении договора истец ввел арендатора в заблуждение относительно отсутствия обременения участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 3 пункта 1статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По утверждению ответчика, при заключении договора с истцом, ему не было известно о том, что через участок проходит водовод с охранной зоной в 5 м по обе стороны от оси, линия электропередач с охранной зоной по 2 м по обе стороны.

Вместе с тем, из материалов дела и отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что спорный земельный участок ИП Димитрову Н.А. по итогам аукциона.

Характеристика земельного участка и условия проведения аукциона указаны в информационном бюллетене N 55, опубликованном в газете "Труд" от 09.08.2017, а также на сайтах администрации города Каменск-Шахтинский и официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В информационном бюллетене N 55 в пункте ограничений прав указано на прохождение линии водопровода на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030084:3237, о необходимости установления публичного сервитута в отношении части указанного земельного участка.

Торги в форме аукциона являются открытыми по составу участников, которым предоставляется возможность предварительно ознакомиться с объектом продажи и документами по нему. Осмотр земельного участка, право на заключение договора аренды которого выставляется на торги, осуществляется претендентами самостоятельно в любое время.

Из указанных выше обстоятельств следует, что ответчик, заключая спорный договор аренды, знал об обременении земельного участка, а именно: о прохождении через участок водовода с охранной зоной.

Доказательств обратного заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора недействительным в силу его ничтожности, как совершенного под влиянием обмана.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности использовать земельный участок по назначению отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела фотоматериалов следует, что на спорном земельном участке осуществлялась сезонная торговля. Кроме того, факт использования спорного земельного участка предпринимателем подтверждается тем, что последним на земельном участке возведен объект незавершенного строительством, на который зарегистрировано право собственности 07.03.2018.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 4645891,92 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 96717,98 руб. за период с 20.12.2017 по 22.04.2018.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области, проверил расчет пени и признал его верным, указав, что истцом расчет произведен без учета пункта 5.2. договора, в связи с чем в результате перерасчета, удовлетворил требования истца в данной части в размере 80542,78 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась индивидуальному предпринимателю Димитрову Никите Александровичу по месту его государственной регистрации: 347800, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 143, корп. 4, кв. 25, что соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 22).

Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 47).

Согласно письму УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" Каменск-Шахтинский почтамт N 9.1.16.9.9-07/313 от 14.11.2018, проведена проверка поступления и возврата в место подачи заказного письма N 34498725146801, принятого в г. Ростове-на-Дону 24.07.2018 в адрес: 347800, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 43, кор. 4, кв. 25, на имя Димитрова Никиты Александровича. Указанное письмо прибыло в доставочное отделение почтовой связи Каменск-Шахтинский 347800 26.07.2018. По адресу Ворошилова, д. 43 находится частное домовладение. В этом же день письмо было выдано в доставку почтальону, обслуживающему адрес. В связи с отсутствием адресата дома письмо вручено не было, извещение ф. 22 о поступлении заказного письма опущено в почтовый ящик, принадлежащий кв. 25. Почтовый ящик находится в неудовлетворительном состоянии, не закрывается, имеется свободный доступ к вложенной корреспонденции. Адресат за получением письма не являлся, письмо было возвращено в место подачи 07.08.2018 за истечением срока хранения, вручено отправителю 08.08.2018 в ОПС Ростов-на-Дону 344002.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции. ИП Димитровым Н.А. не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Арбитражным судом Ростовской области.

Возврат корреспонденции в связи с ее неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, ходатайство апеллянта о переходе рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек-ордер от 27.09.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-10308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев