Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 01АП-10198/18

г. Владимир

27 декабря 2018 г.

Дело N А43-12141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу N А43-12141/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску индивидуального предпринимателя Шапкина Александра Валерьевича (ОГРНИП 3085246333000333) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Нижегородского филиала о взыскании 38 385 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шапкин Александр Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Общество, САО "ВСК") о взыскании 38 385 руб. страхового возмещения, 3880 руб. расходов на проведение экспертизы, 81 руб. 65 коп. почтовых расходов, 800 руб. расходов по составлению претензии, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 38 385 руб. страхового возмещения, 3800 руб. расходов на оценку, 2000 руб. государственной пошлины, 881 руб. 65 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, положив в основу решения доказательство, не отвечающее принципам допустимости и законности. Указал на то, что Общество не было извещено об осмотре транспортного средства 08.11.2017. Отметил, что право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика в установленный законом срок от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Считает, что проводя осмотр транспортного средства по своей инициативе с помощью услуг ООО "ПЭК" до извещения в установленном порядке страховой организации о наступлении страхового случая, истец действовал с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем полученное им таким способом экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не оценены действия истца на предмет злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным (заявление, поступившее в суд в электронном виде 20.12.2018).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2017 на 446 км + 150 м автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О499РЕ152, под управлением водителя Сорокина В.А.;

- Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У651ВС52 с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак ВВ43652, под управлением Слободенюка П.В.

В результате столкновения автомобиля Hyundai Solaris с составом транспортных средств - Мерседес-Бенц с полуприцепом Krone SD - стоящим на обочине; данному полуприцепу причинены механические повреждения. Собственником полуприцепа является Предприниматель.

Согласно представленным документам виновником ДТП признан Сорокин В.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0902910841.

Предприниматель обратился 28.12.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Случай признан страховым и ответчик 22.01.2018 перечислил денежные средства в размере 107 900 руб. истцу в счет страховой выплаты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию с целью определения ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" от 08.11.2017 N 6085 Б/Ф стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 285 руб.

По данным истца, сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком, составила 38 385 руб. Кроме того, истец понес расходы на оценку.

Претензией от 09.02.2018, полученной ответчиком 14.02.2018, истец потребовал оплаты страхового возмещения в сумме 38 385 руб., расходов на независимую оценку в сумме 3880 руб., юридических услуг в сумме 800 руб.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 19.02.2018 N 147633, в котором сообщил, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения определена на основании отчета ООО "АВС-Экспертиза", а представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований закона.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

Общий размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 08.11.2017 N 6085 Б/Ф, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 146 285 руб. с учетом износа.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель не согласился с размером произведенной выплаты.

Общество при получении претензии, в которой истец выражал несогласие с размером произведенной выплаты, должно было организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

Вместе с тем доказательств исполнения страховой компанией требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленное истцом экспертное заключение составлено ранее даты обращения истца с заявлением о страховой выплате отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства, по результатам которого у страховщика возникает обязанность выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Страховщик после получения претензии о несогласии с размером произведенной выплаты свою обязанность по организации независимой технической экспертизы не исполнил. То обстоятельство, что истец обратился к независимому эксперту ранее обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, само по себе не опровергает достоверность данного заключения.

Доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах и при отсутствии в деле документов, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение, вопреки доводам заявителя, является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

С учетом произведенной потерпевшему ответчиком выплаты суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 385 руб.

В пункте 99 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение факта несения расходов на независимую оценку истец представил договор от 08.11.2017 N 6085Б/Ф, квитанцию на сумму 3800 руб., экспертное заключение от 08.11.2017 N 6085 Б/Ф.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на независимую оценку в сумме 3880 руб.

Установив, что материалы дела подтверждают несение истцом названных расходов в сумме 3800 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика частично - в сумме 3800 руб., отказав в остальной части данного требования в связи с недоказанностью затрат.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии на Общество и правомерно удовлетворил соответствующие требования в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу N А43-12141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова