Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-20170/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-17459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-17459/2018 (судья Любченко Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"; общества с ограниченной ответственностью "СКБ АЛМС"

к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании обеспечить беспрепятственный доступ,

при участии:

от ООО "Вектор": Абрамов А.Н. (доверенность от 18.10.2018),

от ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края: Шевченко В.С. (доверенность от 18.10.2018),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор"; общество с ограниченной ответственностью "СКБ АЛМС" (далее - истцы, ООО "Вектор", ООО "СКБ АЛМС") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий Администрации Краснодарского края (далее - ответчик, учреждение) об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работников и арендаторов истца в принадлежащие им на праве собственности помещения 4 и 5 этажей, по ранее согласованным пропускам; об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:030215:007 согласно доле истцов в праве общей собственности на здание.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, установив пропускной режим в здание, в котором расположены помещения истцов и требуя предъявления паспортов у сотрудников и посетителей истцов, препятствует истцам в пользовании их имуществом, также, по мнению истцов, ответчик чинит препятствия в пользовании помещениями истцов, ограничивая их доступ на смежный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-17459/2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по негаторному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба фактически мотивирована доводами иска о том, что ответчик, установив пропускной режим в здание, в котором расположены помещения истцов и требуя предъявления паспортов у сотрудников и посетителей истцов, препятствует истцам в пользовании их имуществом, также, ответчик чинит препятствия в пользовании помещениями истцов, ограничивая их доступ на смежный земельный участок. При этом, помещения в которых ответчик установил пропускной режим являются общими помещениями здания и принадлежат в соответствующих долях всем собственникам здания. В данном случае применение к истцам внутренней инструкции ответчика о пропускном режиме не обосновано. Апеллянт настаивает на том, что проход в здание может осуществляться его работниками и посетителями по имеющимся пропускам и служебным удостоверениям без предъявления паспорта гражданина. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено преюдициальное решение суда по делу N А32-45219/2015, в котором указано на то, что смежный земельный участок является необходимым для эксплуатации здания, в котором расположены помещения истцов. Также смежный участок содержался и благоустраивался за счет всех собственников помещений в здании. По мнению апеллянта земельный участок на котором находится здание и смежный земельный участок представляют собой единое целое и предназначены именно для эксплуатации здания, в виду чего суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможности использования и доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:43:030215:006, на котором находится спорное здание, без использования смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:030215:007.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае истцами заявлены негаторные требования, в связи с чем, землеустроительные вопросы не входят в предмет доказывания по делу.

В связи с изложенным, учитывая предмет спора, конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу экспертизы надлежит отказать.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соистец, представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя соистца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Вектор", принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью - 415,1 кв.м (4 этаж), кадастровый номер 23:43:03:133.2002-459, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Красная д.176-178, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 23 АБ N 694832 от 04.11.2004 г.

АО "Специальное конструкторское бюро автоматических линий и металлорежущих станков" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью - 372,1 кв.м (5 этаж), кадастровый номер 23-23-01/084/2007-236, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Красная д.176- 178, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 23 АЕ N 214055 от 03.09.2008 г.

Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью - 3202 кв.м, в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176-178, литер "А" (далее - Здание). Здание расположено на земельном участке площадью 532 кв.м, с кадастровым номером 23:43:030215:006, вид разрешенного использования - для эксплуатации административных помещений (далее - Участок Здания).

Смежно с участком, на котором находится здание, расположен земельный участок, площадью 1144 кв.м, с кадастровым номером 23:43:030215:007, с видом разрешенного использования - для эксплуатации автостоянки для служебного транспорта, находящийся в собственности Краснодарского края и предоставленный Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.1999 КК 026718).

Подъезд к зданию осуществляется через данный земельный участок с кадастровым номером 23:43:030215:007, на котором ответчик установил пропускной режим и единолично определил условия допуска на территорию земельного участка, а именно: установлены шлагбаум и будку вахтёра, который пропускает автотранспорт, по утвержденному списку.

В самом здании также действует пропускной режим. На центральном входе установлены пропускной пункт с помещением охраны и турникетом.

Согласно правилам внутреннего распорядка работники и арендаторы истцов проходили в здание по предъявлению пропусков, в нерабочее время - при наличии заявок, подписанных руководством организаций и согласованных с управлением делами администрации Краснодарского края. За посетителями 4-го и 5-го этажа спускались работники истцов.

Как указывают истцы в иске, 27.04. 2018 года руководством ответчика дано устное распоряжение о запрете с 03.05.2018 г. въезда автотранспортных средств истцов на прилегающую к зданию территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:030215:007. В связи, с этим у истцов отсутствует возможность не только пользоваться стоянкой, но, и возможность свободного подъезда к самому зданию, для проведения погрузочно-разгрузочных и прочих работ, а также нормального ведения хозяйственной деятельности.

Истцы указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:030215:007 на основании выводов, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А32-45219/2015 15АП-8608/2016, является общей собственностью. Кроме этого, 07.05.2018 года сотрудник охранной фирмы отказался пропускать в здание работников истцов и их арендаторов по имеющимся пропускам и потребовал предъявления паспортов. Свои действия охранник мотивировал распоряжением начальника участка N5 Щепановским А.Л. и пояснил, что пропуска истцов недействительны и с 07.05.2018 вход для работников и арендаторов истцов будет осуществляться только по паспортам.

Таким образом, по мнению истцов, ответчик ограничивает права других собственников по пользованию их имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заявленный способ защиты как носящий негаторный характер, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен только при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком незаконно чинятся указанные препятствия.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств влечет отказ в негаторном иске.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае наличия препятствий в осуществлении прав собственности истцов, а также факта незаконности действий ответчика.

Согласно разделам 2 и 4 Устава, ответчик призван способствовать обеспечению органов государственной власти Краснодарского края и подведомственных учреждений, а также иных лиц в установленном законом порядке услугами, связанными с эксплуатацией, содержанием и ремонтом зданий и нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика.

Как следует из материалов дела, на первом этаже здания в помещении тамбура N 54/2 находится уполномоченный сотрудник ответчика, осуществляющий пропускной режим на основании государственного контракта N Ф.2017.590042 от 28.12.2017 "на оказание услуг для государственных нужд" (далее - Контракт).

Проход истцов и иных посетителей административного здания организован через помещения ответчика N 113 (холл), 54/1 (тамбур), 53 (коридор), 44 (лестничная клетка).

Довод апеллянта о том, что такие помещения являются общим имуществом здания, доказательственно не подтвержден. Доказательств наличия согласования собственниками помещений в здании порядка пользования и перечня общего имущества здания в установленном порядке, проведения собрания собственников по данному вопросу и т.д. в материалы дела не представлено, в виду чего данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании контракта между исполнителем и ответчиком утверждена инструкция "о пропускном режиме административного здания администрации Краснодарского края, расположенного по адресу ул. Красная 1776-178", согласно п. 4, которой посетители проходят в административное здание по удостоверению личности на основании разовых пропусков, выданных службой бюро пропусков учреждения.

При выходе посетителей из здания разовые пропуска у них изымаются охранником, который обязан их сдать в бюро пропусков.

Истец в обоснование иска указывает, что раннее работники и арендаторы Истцов проходили в здание при предъявлении пропусков, однако в настоящее время охранники требуют предъявление удостоверения личности паспорта.

Фактически истцы, заявляя негаторный иск, указывают на то, что незаконность действий ответчика и препятствие в пользовании их имуществом заключается в требовании о предъявлении паспорта, и отмене прохода по пропускам.

Вместе с тем, как установление в здании пропускного режима, так и требование о предъявлении у посетителей и работников собственников здания являются законными.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

При этом осуществление права частной собственности не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Учитывая приведенные нормы права, а также статус объектов ответчика, установление ответчиком пропускного режима обусловлено законодательными требованиями обеспечения общественной безопасности по антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

Предъявление паспорта при входе в здание в данном случае не может быть незаконным требованием.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации N 232 от 13 марта 1997 г. документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что требование о предъявлении удостоверения личности не может являться необоснованным, и ответчик при выполнении требований, о соблюдении пропускного режима, не чинит препятствий для прохода посетителей в здание.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 304-ЭС18-18863 по делу N А27-20734/2017.

Истцами в данном случае не доказано, что ответчик создает им препятствия истцам в пользовании принадлежащим им имуществом, требование о предъявлении удостоверения личности паспорта при входе в здание соответствует вышеприведенным правовым нормам.

В части требования об обязании ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:030215:007 суд первой инстанции также пришел к верному выводу о необоснованности таких требований истцов, в виду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:030215:6, площадью 532кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации административных помещений, расположенный по адресу г.Краснодар, ул.Красная 176-178, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, находится в собственности Краснодарского края.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:43:030215:6 на котором расположено спорное здание является земельный участок (далее по тексту Участок Автостоянки), площадью 1144 кв.м, с кадастровым номером 23:43:030215:7, с видом разрешенного использования - для эксплуатации автостоянки для служебного транспорта, также находящийся в собственности Краснодарского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2018.

Истцы указывают на то, что Участок Автостоянки на основании пояснений, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А32- 45219/2015 по иску Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края к ООО "Вектор" о взыскании денежных средств, является общей собственностью.

Данный довод также является доводом апелляционной жалобы, вместе с тем, он обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А32- 45219/2015 судом не устанавливался режим пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером 23:43:030215:7, само по себе указание на то, что все сособственники несут бремя содержания имущества необходимого для эксплуатации здания не может служить основанием для определения режима совместного пользования земельными участками.

Как следует из вышеуказанной выписки из ЕГРП от 15.10.2018 г., на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края, документами основаниями указаны: -Постановление Главы городского самоуправления -мэра г. Краснодар N 1305 от 30.07.1999 г., -Постановлении Мэрии г. Краснодар от N 1473 от 27.07.1998 г., -Постановление Главы городского самоуправления -мэра г. Краснодар N 558 от 08.04.1999 г. Ограничение и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы обязанность собственника земельного участка допускать третьих лиц к пользованию и владению таким земельным участком, совершению иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих собственнику прав, возникает по воле собственника земельного участка либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно укал на то, что принятие собственником земельного участка на себя обязательств по обеспечению третьему лицу возможности ограниченного пользования земельным участком достигается путем заключения соглашения об установлении частного сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом, основанием для установления сервитута может быть, в частности, необходимость прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут не может быть установлен в случае, когда земельный участок не может использоваться по назначению. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (частный сервитут).

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, истцами, заявляющими негаторный иск, избран ненадлежащий способ защиты права, а также в данной части иск заявлен к ненадлежащему ответчику (в части требований об обеспечении доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:43:030215:7).

В виду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы о которой было заявлено истцами, поскольку, учитывая предмет заявленного иска и субъектный состав спора, вопросы землеустройства не относятся к предмету спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-17459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов