Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-22212/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-72859/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года, принятое судьей Н.В. Минаевой, по делу N А41-72859/18,по иску по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИС МЕДИСИН" (ИНН 7723445741, ОГРН 1167746443864) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИС МЕДИСИН" (далее - ООО "АРТИС МЕДИСИН", ответчик) о взыскании 138 438 руб. 57 коп. неустойки в виде штрафа по Государственному контракту N 0348200081017000147 от 17.08.2017за не предоставление документов, предусмотренных контрактом, 5153 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ"подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО "АРТИС МЕДИСИН" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 17 августа 2017 года между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ГКУ МО "ДЕЗ") (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АртисМедисин" (ООО "АртисМедисин") (Поставщик) в порядке ч.2 статьи 59, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением N 0348200081017000147, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0348200081017000147 от 03.08.2017 г., заключен Государственный контракт N0348200081017000147 на поставку Галокамеры - Лот 49 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования - галокамера - лот 49 (код ОКПД 2 -32.50.13.190, ИКЗ - 172502406865650240100106263103250244) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта, Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком по адресам Заказчика, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) (далее - Место доставки).

Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту).

Согласно пункта 2.2. Контракта, установлено, что Цена Контракта, составляет 1384 385 руб. 70 коп., НДС не облагается. Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 5.1. Контракта, поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в течение 90 дней с даты заключения настоящего Контракта.

Поставщик за 5 рабочих дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) направляет в адрес Заказчика письменное уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракту, фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение N 4 к Контракту) Пунктом 5.3. Контракта установлено, что при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на Оборудование;

б) товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12);

в) Акт приема-передачи Оборудования (приложение N 4 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

г) Гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой предусмотрен пунктом 8.4 Контракта, оформленную в виде отдельного документа;

д) Гарантию Производителя (изготовителя) на Оборудование, срок действия которой предусмотрен пунктом 8.4 Контракта, оформленную в виде отдельного документа;

е) Копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

Срок действия Контракта с даты заключения Контракта и до "31" декабря 2017 г., а в части исполнения гарантийных обязательств до полного исполнения обязательств.

Окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 12.1. Контракта).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 5.3. Контракта, что выявлено выездной проверкой Главного контрольного управления Московской области от 22.08.2018 акт N 12-139. 05.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в размере 138 438 руб. 57 коп., предусмотренный пунктом 11.7. Контракта.

Ответчик на указанную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что истцом не подтверждено нарушение ответчиком обязательств по Контракту, в связи с чем, суд не установил оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 138 438 руб. 57 коп.

Апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в силу следующего.

Вышеуказанный Контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка (штраф).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.1. Контракта, сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.7. Контракта, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 138 438 рублей 57 копеек.

Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что обязательства по Контракту исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что истцом не указано, какие именно обязательства, ответчиком были нарушены либо исполнены ненадлежащим образом.

В качестве основания заявленных требований истцом указано лишь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче документации в срок, за которое предусмотрена мера ответственности в виде взыскания штрафа.

Обстоятельств наличия иных нарушений Контракта, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктом 11.7. Контракта, из материалов дела не усматривается.

Доказательств в подтверждение нарушения ответчиком иных обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что обязательства по Контракту ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: сопроводительным письмом от 30 октября 2017 года исх.N 3010-142 о передаче полного комплекта документации по Контракту, которое принято истцом вх.ЭП-2874/2017 от 31.10.2017, описью передачи документов на выполненные работы от 04 декабря 2017 года, в соответствии с которой истцу были переданы следующие документы: Товарная накладная N 90 от 24.10.2017 г. на сумму I 384 385, 70 руб., Товарно-транспортная накладная N 90 от 24.10.2017 г. на сумму 1 384 385, 70 руб., Счет-фактура N90 от 24.10.2017 г. на сумму 1 384 385,70 руб., Акт Приема-передачи оборудования, Акт оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, Акт об исполнении обязательств, Заключение по результатам оказанных услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, Гарантийный талон Поставщика NУТАСМ000000О001 от 24.10.2017 г., Заверенная копия Регистрационного удостоверения от 13 декабря 2010 г. N ФСР 2010/09441 на 1 листе., Список сотрудников, которым проведен инструктаж по пользованию и эксплуатации медицинского оборудования на 1 листе., Счет на оплату N 102/1 от 04.12.2017 г., Акт сверки взаимных расчетов за период: 17.08.2017-04.12.2017 г.

Также в материалы дела представлен Акт оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию по Государственному контракту от 17 августа 2017 года N 0348200081017000147 от 24 октября 2017 года.

В соответствии с представленным актом от 24 октября 2017 года, ответчиком переданы документы, подтверждающие ввод оборудования в эксплуатацию и проведение обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов Заказчика.

Акт подписан представителями сторон без замечаний и скреплен печатями организаций.

Согласно Гарантийному талону N УТАСМ0000000001 от 24 октября 2017 года, усматривается передача оригинала Гарантийного талона Заказчику, о чем свидетельствует подпись в Гарантийном талоне и печать организации. 05 декабря 2017 года между сторонами подписан Акт об исполнении обязательств по Контракту от 17 августа 2017 года N 0348200081017000147 подписанный уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 Акта от 05 декабря 2017 года, Поставщиком представлены следующие документы, копии документов, подтверждающие поставку Оборудования и оказание Услуг по вводу оборудования в эксплуатацию по Контракту:

Акт оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию (Приложение N 7 к Контракту), подписанные Поставщиком и Получателями; Копия Гарантии Поставщика/Производителя (изготовителя) на Оборудование N УТАСМ0000000001 от 24 октября 2017 г.;

Акт приема-передачи оборудования; товарная накладная N 90 от 24 октября 2017 г.; Согласно представленному Акту от 05 декабря 2017 года, все условия Государственного контракта от 17 августа 2017 года N 0348200081017000147 выполнены Поставщиком полностью в срок 24 октября 2017 года (пункт 4 Акта).

В соответствии с пунктом 5 Акта от 05 декабря 2017 года, Поставщик предоставил полный пакет документов для оплаты поставки оборудования и услуг 05 декабря 2017 года.

Как уже выше указано, срок действия Контракта с даты заключения Контракта и до 31 декабря 2017 г. (пункт 12.1. Контракта).

Таким образом, ответчиком обязательства по Государственному контракту от 17 августа 2017 года N 0348200081017000147 выполнены надлежащим образом в установленные сроки.

Замечаний по выполненным работам, поставленному оборудованию, переданной документации от истца в адрес ответчика не направлялось, все документы подписаны и скреплены печатями организаций.

Кроме того, утрата документации подведомственными истцу организациями, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком его обязательств по ее передаче и соответственно о применении к ответчику ответственности в виде штрафа за неисполнение условий Контракта.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-72859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов