Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-31351/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-31684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Гридина А.В. по доверенности от 17.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31351/2018) ООО "ТРАНСКОМ" в лице конкурсного управляющего Шпак А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-31684/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Транском"

к ООО "Строительная компания "Крепость"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец, ООО "Транском", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крепость" (далее - ответчик, ООО "СК "Крепость", подрядчик) 7 145 417 рублей 78 копеек задолженности за реализованный товар.

Решением суда от 18.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРАНСКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле УПД от 30.09.2016 N 13 доказана реализация товара и его передача в адрес ответчика, что опровергает выводы суда.

17.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "СК "Крепость" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО "ТРАНСКОМ", в которых ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.12.2018 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва ответчика на апелляционную жалобу. В данном ходатайстве истцом также изложено просьба обеспечить участие заявителя в судебном заседании апелляционного суда после отложения рассмотрения дела путем использования систем видеоконференц-связи с привлечением Арбитражного суда Иркутской области.

20.12.2018 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания на основании следующего.

В части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 указанной статьи отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Из почтовой квитанции, представленной ответчиком, следует, что отзыв ООО "СК "Крепость" на апелляционную жалобу ООО "Транском" был направлен ответчику 14.12.2018.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, согласно которым контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Санкт-Петербург в г. Иркутск составляет (без учета дня приема) 4 дня. Таким образом, контрольный срок пересылки для спорного почтового отправления истек 18.12.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом того обстоятельства, что местом нахождения истца является г. Иркутск, направление ответчиком истцу отзыва на апелляционную жалобу 14.12.2018 с учетом того, что судебное заседание назначено на 20.12.2018, признать заблаговременным нельзя.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционного суда ответчик не настаивал на приобщении отзыва к материалам дела, изложил свое несогласие с апелляционной жалобой в судебном заседании апелляционного суда, просил приобщить изложенные устно возражения в качестве письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу является правом, но не обязанностью суда.

Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях не допустить необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, судебная коллегия отклонила ходатайства ООО "Транском" об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО "Транском" обеспечить участие заявителя в судебном заседании апелляционного суда после отложения рассмотрения дела путем использования систем видеоконференц-связи с привлечением Арбитражного суда Иркутской области подано истцом не заблаговременно, а в день судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Поскольку объективная возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи с учетом подачи такого ходатайства непосредственно в день судебного заседания и отклонения ходатайства ООО "Транском" об отложении судебного заседания, у апелляционного суда объективно отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференцсвязи.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 по делу N А19-14727/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 21.02.2018.

Конкурсным управляющим назначен Шпак Александр Анатольевич.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе проведения инвентаризации были выявлены элементы мостового укрепления, которые в соответствии с сохранной распиской находились на временном хранении в структурном подразделении ВСЖД. Передающей стороной по расписке является ООО "СК "Крепость".

25.01.2018 конкурсным управляющим Шпаком А.А. в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о правовых основаниях для распоряжения данным имуществом.

Ответчик на запрос направил письмо с приложением УПД N 13 от 30.09.2016, согласно которому указанные элементы мостового укрепления были проданы со стороны ООО "Транском" в пользу ООО "СК "Крепость". Стоимость укрепления составила 7 145 417 рублей 78 копеек.

Однако, как указал истец, данные денежные средства на расчетный счет ООО "Транском" не поступали.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить дебиторскую задолженность, в ответ на которую ООО "СК "Крепость" направило отказ, в связи в связи с тем, что требования истца необоснованны, поскольку указанные материалы оплачены в рамках заключенного ранее договора субподряда N 04/2016-01-СМР от 08.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транском" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-62214/17-151-602 были исследованы все доводы, представленные сторонами доказательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-62214/17-151-602 договор N 04/2016-01-СМР от 08.04.2016 расторгнут, решение вступило в силу.

При этом Арбитражным судом города Москвы было установлено, что спорные элементы мостового укрепления оплачены в рамках заключенного договора субподряда N 04/2016-01-СМР от 08.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 957 от 16.06.2016 и платежным поручением N 610 от 05.05.2016 на общую сумму 10 493 782 рубля. Иных договоров купли-продажи ООО "СК "КРЕПОСТЬ" с ООО "Транском" не заключало. Следовательно, задолженность ООО "СК "КРЕПОСТЬ" перед ООО "ТрансКом" отсутствует.

Таким образом, подателем жалобы не представлены доказательства в суде первой инстанции об имеющейся задолженности ООО "СК "Крепость" перед ООО "ТрансКом".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующее.

С учетом сложившихся в рамках договора субподряда N 04/2016-01-СМР от 08.04.2016 правоотношений сторон истец не доказал возникновение между сторонами самостоятельных (вне рамок указанного договора субподряда) отношений по поставке изделий (пролетное строение), поименованных в спорном УПД.

Кроме того, в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе N 13 от 30.09.2016, которым обосновывает свои требования субподрядчик, отсутствует подпись ответчика.

По обстоятельствам настоящего спора представитель ответчика пояснил, что в рамках договора субподряда N 04/2016-01-СМР от 08.04.2016 истец самостоятельно изготовил и использовал при выполнении субподрядных работ спорные изделия (пролетное строение), которые затем предъявил к оплате в составе предъявленных к приемке по актам КС-2 результатов выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются как вынесенными по делу N А40-62214/17-151-602 судебными актами, так и доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Факт оплаты работ по КС-2 с использованием спорных изделий (пролетное строение) истцом не опровергнут.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-31684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова