Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 02АП-9437/18

г. Киров

26 декабря 2018 г.

Дело N А28-4370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Комарова С.Л., директора, Киселева И.Н., по доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу N А28-4370/2018, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тутынина Дениса Владимировича (ИНН 432200648360, ОГРН 315435000000673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ИНН 4345424872, ОГРН 1154350006502)

о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 01.01.2018 N 33/2018 в общей сумме 228 667 рублей 63 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Тутынин Денис Владимирович (далее - истец, ИП Тутынин Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ответчик, ООО "Тайфун", Общество, заявитель) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.01.2018 N 33/2018 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 210 000 рублей 00 копеек, задолженности по оплате коммунальных платежей за январь и февраль 2018 года в сумме 6 907 рублей 63 копейки и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.01.2018 по 03.04.2018 в сумме 7 573 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 исковые требования ИП Тутынина Д.В. удовлетворены частично: с ООО "Тайфун" в пользу ИП Тутынина Д.В. взыскано 149 730 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность в сумме 140 000 рублей 00 копеек и пеня в сумме 9 730 рублей 00 копеек, а также 4 958 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

ООО "Тайфун" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 и вынести новый судебный акт, в котором ИП Тутынину Д.В. в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности арендной платы, коммунальных платежей и пени по договору аренды недвижимого имущества N 33/2018 от 01.01.2018 отказать.

Заявитель указывает на то, что считает решение в части взыскания вышеуказанных сумм незаконным и необоснованным. Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец должен представить надлежащие доказательства не только использования ответчиком спорных помещений, но и факт заключения договора аренды с установлением в нем размера арендной платы. В материалы дела сторонами представлены оригиналы договора аренды нежилого помещения N 33/2018 от 01.01.2018, имеющие разночтения в изложении пункта 4.2. Согласно экземпляру, предоставленному ИП Тутыниным Д.В., размер ежемесячной арендной платы, определенный пунктом 4.2, составляет 70 000 рублей; согласно, экземпляру, представленному ООО "Тайфун" размер арендной платы оставляет 32 750 рублей. Заявитель считает, что показания свидетеля Веденеева Дмитрия Владимировича, не должны признаваться достоверными и надлежащими, к данным показаниям следовало относится критически так как они давались заинтересованным лицом. Ответчик обращает внимание суда, что оба договора подписаны сторонами, свидетель не оспаривал подлинность подписи на оригинале договора представленном ответчиком. Заявитель также считает, что судом при вынесении решения, не дано надлежащей правовой оценки предыдущего договора аренды нежилого помещения N15/2017 от 01.01.2017, сумма арендной платы в котором согласована сторонами и составляла 32 750 рублей. Принимая во внимание наличие двух подлинных договоров аренды недвижимого имущества с разночтениями, заявитель считает невозможным признать доказанным факт согласования стоимости аренды помещения, а значит, договор считается незаключенным. В связи с тем, что надлежащих доказательств заключения 01.01.2018 сторонами договора аренды N33/2018 истцом в материалы дела не представлено, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды N 33/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 67,7 кв.метров. расположенное по адресу: г.Киров, ул.Водопроводная, д.39, помещение 1003 в помещении офиса с кадастровым номером 43:40:000350:747 под размещение офиса (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 30.11.2018 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за помещение устанавливается в виде фиксированного и переменного платежей:

- размер фиксированного платежа - 70 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ;

- размер переменного платежа - в размере стоимости теплоэнергии, электроэнергии, горячей и холодной воды, водоотведения, потребленных Арендатором за соответствующий месяц. Указанная сумма определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций (обслуживающей организации).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится Арендатором в следующие сроки и в следующем порядке:

- за первый месяц аренды в размере 70 000 рублей 00 копеек выплачивается Арендатором не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора;

- за каждый последующий месяц аренды помещения оплачиваются Арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа месяца, за который уплачивается арендная плата - оплата фиксированного платежа;

- оплата переменного платежа - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за несвоевременную оплату арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

21.02.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо об исполнении обязательств, в котором потребовал оплаты задолженности по арендной плате за январь и февраль 2018 года в сумме 140 000 рублей 00 копеек и пени в сумме 3 990 рублей 00 копеек. Указанное требование направлено по почте по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на момент направления претензии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 33/2018 аналогичного содержания, пунктом 4.1. которого размер фиксированного платежа составляет 32 750 рублей в месяц.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в части оставления иска без рассмотрения жалоба ответчика доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования арендованным имуществом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательства оплаты соответствующей задолженности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 140 000 рублей задолженности по арендной плате за январь и февраль 2018 года.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик не заявил о фальсификации представленного истцом договора, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты арендной платы в спорный период в ином размере, в связи с чем, не опроверг факт заключения договора в представленной истцом редакции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, включая свидетельские показания Веденеева Д.В. (л.д.92), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт заключения договора аренды на условиях согласованного сторонами размера фиксированного платежа 32 750 рублей в месяц.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля Веденеева Д.В. не должны признаваться достоверными и надлежащими, поскольку давались заинтересованным лицом, подлежат отклонению, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Веденеев Д.В. предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний (л.д.94) и был допрошен судом в связи с решением вопроса о необходимости назначения экспертизы подлинности страниц договора аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2018 (л.д. 41-49) Веденеев Д.В. является участником ООО "Тайфун", в связи с чем, не может являться заинтересованным лицом по отношению к истцу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать показания свидетеля Веденеева Д.В. в качестве доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 01.01.2018 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договор является одновременно актом приема-передачи. Поскольку факт пользования помещениями ответчиком не оспаривается, а также ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих передачу помещений в пользование, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2018 фактически исполнялся.

Помимо основной задолженности истец также просил взыскать неустойку.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 5.6 договора), а также принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 9 730 рублей 00 копеек неустойки за период с 12.01.2018 по 03.04.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу N А28-4370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак