Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 07АП-10657/18

город Томск

26 декабря 2018 г.

Дело N А45-18039/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии города Новосибирска (N 07АП-10657/2018(1)) на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18039/2018 (судья Попова И.В.) по заявлению ООО производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г Барнаул к административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным постановления N 335 от 08.05.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: РафаиловаМ.В., доверенность от 07.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 08.05.2018 N 335 о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление).

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным и отменено постановление административной комиссии г. Новосибирска от 08.05.2018 N 335 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

Апелляционная жалоба, с учетом уточнения, мотивирована тем, что факт нарушения обществом Правил благоустройства территории г. Новосибирска подтвержден протоколом об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал представитель общества. Материалы дела содержат указания на конкретное место совершения административного правонарушения и собственника земельного участка, на котором расположена строительная площадка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что в данном случае заявитель не является субъектом правонарушения, поскольку не имеет в собственности земельного участка, указанного в протоколе.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.04.2018 и 12.04.2018 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делу об административном правонарушении (старшим инспектором районной административно технической инспекции администрации Октябрьского района) при визуальном осмотре территории строительной площадки по адресу: Панфиловцев (9) было выявлено наличие на строительных ограждениях рисунков и информационно-печатной продукции.

По результатам проверки составлены акты от 10.04.2018 и от 12.04.2018, в которых отражено указанное обстоятельство.

Посчитав, что в действиях общества имеется нарушение положений подпункта 3 пункта 6 перечня работ по содержанию территории строительных площадок Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила), 16.04.2018 уполномоченным должностным лицом в отсутствии законного представителя общества извещённого надлежащим образом в присутствии уполномоченного представителя общества был составлен протокол N 222 об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном статьёй 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

08.05.2018 административным органом в отсутствие представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, ответственным за содержание строительной площадки по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев (9), и, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): -по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; -при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; -при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению требований правовых актов местного самоуправления в сфере содержания фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание зданий и строений, и допустившее виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение требований в области содержания содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием возможности для исполнения установленных обязанностей.

Согласно подпункту 3 пункта 6 перечня работ по содержанию территории строительных площадок приложений к Правилам, ежедневно на территории строительных площадок должно обеспечиваться устойчивость, прочность, надежность, эксплуатационной безопасности ограждения строительной площадки, надлежащее техническое состояние защитных экранов и козырьков тротуарных пешеходных зон, их чистота, очистка от грязи, снега, несанкционированно размещенной информационно-печатной продукции.

Согласно пункту 1.3 Правил, ответственные лица это лица, ответственные за благоустройство территории города Новосибирска, к которым относятся физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, является лицо, непосредственно лицо непосредственно ответственное за содержание строительной площадки (собственник (правообладатель) земельного участка, лицо производящее строительные работы).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначного вывода о том, что общество является лицом, ответственным за содержание строительной площадки, при этом, имеющиеся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2015 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывают на наличие у заявителя на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:36:072810:134 по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина, учитывая, что обществу вменяется в вину совершение правонарушения на объекте (строительная площадка), находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев (9), при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующие о наличии у общества на каком-либо праве объектов недвижимости по указанному адресу, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18039/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев