Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-30402/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-97790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р. (до перерыва), Гаджиевым М.С. (после перерыва)

при участии:

от истца: Фарштатова Л.С. по доверенности от 17.12.2018 (до и после перерыва)

от ответчика - 1: Безбородников И.В. по доверенности от 06.02.2018 (до перерыва), ген. дир. Кузнецова В.А. на основании решения N 1/18 от 01.02.2018, выписки из ЕГРЮЛ (до и после перерыва)

от ответчика - 2: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30402/2018) ООО "Инкерман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-97790/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Балтийский берег" (после замены судом I инстанции ООО СК "ВТБ Страхование")

к 1) ООО "Инкерман"; 2) ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: ООО "Торговый Дом "Балтийский берег"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Балтийский берег" (ОГРН 1027810333121, адрес: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Пеники, ул. Центральная, д. 2Г) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инкерман" (ОГРН 1147847215625, адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, д. 63, лит. А, пом. 3Н, оф. 318; далее - ООО "Инкерман", ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233; адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А; далее - ООО "Страховое общество "Помощь", ответчик - 2) о взыскании с обоих ответчиков солидарно сумму убытков в размере 1 432 317 руб. 19 коп., а именно, с ответчика - 1 сумму убытков, не покрытую страховым полисом ООО "Страховое общество "Помощь", в размере 116 476 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийский берег" (ОГРН 1129847028850, адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 16Н; далее - ООО "Торговый Дом "Балтийский берег", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: 101000, Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1; адрес филиала: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А; далее - ООО СК "ВТБ Страхование").

ООО "Инкерман" обратилось в арбитражный со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 45 500 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ/36 от 15.08.2016, 4 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 500 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.4.3. договора.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в размере 14 272 руб. 83 коп., а ответчик - 1 - от встречного иска.

ООО СК "ВТБ Страхование" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца в части выплаченного страхового возмещения в размере 1 534 521 руб. 15 коп. на ООО СК "ВТБ Страхование".

Определением суда от 30.05.2018 в удовлетворении заявления ООО СК "ВТБ Страхование" о замене истца на ООО СК "ВТБ Страхование" отказано, принят отказ ЗАО "Балтийский берег" от иска в части 14 272 руб. 83 коп. и отказ ООО "Инкерман" от встречного иска, а производство по делу прекращено с выдачей ЗАО "Балтийский берег" справки на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 28 488 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 определение от 30.05.2018 в части отказа в удовлетворении заявления ООО СК "ВТБ Страхование" о замене истца, прекращения производства по делу по иску ЗАО "Балтийский берег" за исключением суммы 14 272 руб. 83 коп. и в части выдачи ЗАО "Балтийский берег" справки на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 28 488 руб. государственной пошлины отменено. Направлен вопрос (дело в этой части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 19.09.2018 произведена процессуальная замена истца ЗАО "Балтийский берег" на ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением от 18.10.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Инкерман" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 1 534 521 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации, 28 488 руб. расходов по госпошлине; в отношении ООО "Страховое общество "Помощь" производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска, заявленного к указанному ответчику, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.10.2018, а так же аудиозаписью указанного судебного заседания.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инкерман" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Инкерман" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 1 534 521 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации, 28 488 руб. расходов по госпошлине, прекращении производства по делу в отношении ООО "Страховое общество "Помощь" и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" сумму в размере 1 476 615 руб. 66 коп. за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы 3% - 44 298 руб. 47 коп., а ООО "Инкерман" исключить из числа ответчиков по делу N А56-97790/2017.

В судебном заседании 18.12.2018 представители ООО "Инкерман" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

18.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2018.

20.12.2018 судебное заседание продолжено в том же составе судей, представители истца и ответчика-1 поддержали ранее изложенные позиции по делу.

ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Торговый Дом "Балтийский берег", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебные заседания 18.12.2018 и 20.12.2018 не направляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.08.2016 между ЗАО "Балтийский берег" (Клиент) и ООО "Инкерман" (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ/36, по условиям которого Перевозчик обязался по поручению Клиента в течение срока действия договора оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

28.11.2016 сторонами была согласована заявка на перевозку груза - пресервы рыбные весом 20 000 кг, транспортное средство марки РЕНО государственный регистрационный знак Н128КВ, полуприцеп государственный регистрационный знак АЕ 9723 39, водитель С.В. Кузьминов.

29.11.2016 по товарным накладным от 29.11.2016 г. N 9900 и N 86574 ООО "Инкерман" принял к перевозке груз стоимостью 1 548 793 руб. 98 коп.

В установленный срок груз в место выгрузки доставлен не был.

Письмом от 03.12.2016 Перевозчик сообщил Клиенту о том, что водитель С.В. Кузьминов, направленный для осуществления перевозки, на связь не выходит, место нахождения груза не известно.

07.12.2016 ООО "ТД "Балтийский Дом" направило в адрес ЗАО "Балтийский берег" претензию с требованием о возмещении убытков, вызванных утратой груза в размере 1 548 793 руб. 98 коп.

30.12.2016 ЗАО "Балтийский берег" в адрес ООО "Инкерман" направлена претензия о возмещении убытков в связи с утратой груза в размере 1 548 793 руб.

Письмом от 20.03.2017 N 17 ООО "Инкерман" указало на то, что представленные водителю документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих перевозку груза в рамках заключенного между ЗАО "Балтийский берег" и ответчиком - 1 договора, поскольку грузоотправителем указано ООО "ТД "Балтийский Дом".

Постановлением о возбуждении уголовного дела N 1/17/01/40/0019/707902 и принятии его к производству от 23.05.2017, в редакции постановления от 30.05.2017 об исправлении опечатки, установлено, что 03.12.2016 неустановленное лицо, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское шоссе, д. 6, лит. М, из корыстных побуждений, совершило тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "ТД "Балтийский берег", тем самым причинив материальный ущерб на сумму 1 548 793 руб. 98 коп. По факту хищения груза было возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.167, 168).

ЗАО "Балтийский берег" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика ущерба в виде стоимости утраченного груза. При этом в соответствии с генеральным договором добровольного страхования грузов от 10.05.2012 N 27100100-00084, заключенным между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО "Балтийский берег" были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами; пунктом 1.10 данного договора установлено, что по каждому страховому случаю, наступившему в результате одного события или серии событий, явившихся следствием одного происшествия, устанавливается безусловная франшиза в размере 0,5 % от страховой суммы по каждой отдельной перевозке, а исходя из условий договора/полиса и в соответствии с платежным поручением от 03.05.2018 N 111831 ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило ЗАО "Балтийский берег" страховое возмещение в размере 1 534 521 руб. 15 коп., за вычетом безусловной франшизы 0,5 % в размере 14 272 руб. 83 коп.

В связи с этим, ЗАО "Балтийский берег" в порядке статьи 49 АПК РФ сначала уточнил исковые требования (т.1 л.д.204) и просил взыскать с обоих ответчиков солидарно сумму убытков в размере 1 432 317 руб. 19 коп., а с ответчика-1 - сумму убытков, не покрытую страховым полисом ООО "СК "Помощь", в размере 116 476 руб. 79 коп. (т.е. всего - 1 548 793 руб. 98 коп.), а потом - заявил отказ от иска в размере 14 272 руб. 83 коп. (т.1 л.д.207).

Таким образом, на рассмотрении суда первой инстанции осталось требование в сумме 1 534 521 руб. 15 коп. (1 548 793 руб. 98 коп. - 14 272 руб. 83 коп.), применительно к которому ООО СК "ВТБ Страхование" и заявило ходатайство о правопреемстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство ООО СК "ВТБ Страхование" о правопреемстве поддержано ЗАО "Балтийский берег", а в его обоснование ООО СК "ВТБ Страхование" сослалось на пункт 1 статью 382 (согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона), статью 387 (в соответствии с которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, и - в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая - подпункт 4 пункта 1 данной статьи), а также - в качестве специальной нормы - пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ООО "Инкерман" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 1 534 521 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации, 28 488 руб. расходов по госпошлине; в отношении ООО "Страховое общество "Помощь" производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Помощь", выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причинение убытков произошло в результате перевозки груза и его утраты.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком-1 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе подписью водителя С.В. Кузьминова в накладных от 29.11.2016 N 9900 и N 86574.

В соответствии с заявкой от 28.11.2016 С.В. Кузьминов указан в качестве водителя самим ответчиком-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что груз принят к перевозке водителем ответчика-1 (т.1 л.д.71).

Пунктом 5.5.3 договора установлено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение принятых к перевозке грузов, произошедших с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает клиенту понесенные убытки в размере его действительной стоимости, указанной в товарных накладных.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В подтверждение стоимости утраченного груза ЗАО "Балтийский берег" в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ представлены документы, свидетельствующие о фактически переданном грузе и его стоимости.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12, от 20.03.2012 N 14316/11 и от 20.10.2010 N 3585/10). При этом в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ наличие данных непреодолимых обстоятельств должен доказать перевозчик.

Поскольку доказательств доставки спорного груза грузополучателю ответчиком-1 в материалы дела не представлено, факт утраты принятого от ЗАО "Балтийский берег" груза ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Инкерман" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 1 534 521 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки, подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 29.11.2016 N 9900 и N 86574, на основании которых ответчик-1 принял к перевозке груз стоимостью 1 548 793 руб. 98 коп.

Факт признания ООО СК "ВТБ Страхование" заявленного ЗАО "Балтийский берег" требования страховым случаем и выплаты ЗАО "Балтийский берег" страхового возмещения в размере 1 534 521 руб. 15 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.05.2018 N 111831.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 1 534 521 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на генеральный договор страхования грузов N П151207-10-16G от 01.08.2016, заключенный ответчиком-1 с ООО "Страховое общество "Помощь" о том, что страховая выплата должна быть произведена ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 50% от страховой суммы, остальные 50% подлежали оплате ООО "Страховое общество "Помощь", подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 4015-1 объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с:

1) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

2) риском наступления ответственности за нарушение договора.

Как следует из материалов дела, предметом генерального договора N П151207-10-16G от 01.08.2016 является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий в соответствии с условиями страхования "с ответственностью за все риски", предусмотренными пунктом 3.1.1 Правил страхования, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.3 Правил страхования.

Таким образом, по генеральному договору страхования в ООО "Страховое общество "Помощь" застрахована не ответственность ООО "Инкерман", а перевозимый груз.

На основании изложенного, довод ООО "Инкерман" о том, что лицом, ответственным за убытки, является ООО "Страховое общество "Помощь", несостоятелен и основан на неверном толковании ООО "Инкерман" понятий страхования имущества и страхования риска наступления ответственности.

Имущественные интересы, связанные с возникновением обязанности ООО "Инкерман" компенсировать ущерб, причиненный его действиями имущественным интересам третьих лиц, в ООО "Страховое общество "Помощь" застрахованы не были, в связи с чем в рассматриваемом случае лицом, ответственным за убытки является ООО "Инкерман", как перевозчик.

Кроме того, ООО СК "ВТБ Страхование" не заявляло требований к ООО "Страховое общество "Помощь", а просило взыскать стоимость ущерба в полном объеме с ООО "Инкерман", как с лица, осуществлявшего перевозку утраченного груза. Из материалов дела следует, что ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требования к ООО "Страховое общество "Помощь", в связи с чем производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2018 года по делу N А56-97790/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкерман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов