Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 20АП-7915/18

г. Тула

26 декабря 2018 г.

Дело N А54-6871/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2018 по делу N А54-6871/2018 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖЦЕНТР" (г. Рязань, ИНН 6231056587, ОГРН 1036208002632) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ИНН 6215018922, ОГРН 1036216004494) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 44 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 08.06.2018 в сумме 702 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 44700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 08.06.2018 в сумме 702 руб. 65 коп.

Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.10.2018 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 44700 руб. Кроме того, истцом уточнены исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика указанные проценты начисленные за период с 23.03.2018 по 25.07.2018 в сумме 1 110 руб. 76 коп. Уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принято.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - Кодекс).

16.10.2018 Арбитражным судом Рязанской области принято решение в форме резолютивной части.

25.10.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным решением производство по делу в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 44700 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 25.07.2018 в сумме 1065 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 918 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО "Строитель" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1918 руб. 42 коп., взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 47 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судебные расходы распределены судом не верно, без учета того обстоятельства, что сумма основного долга оплачена ответчиком до обращения истца в суд и принятия судом искового заявления.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 19.12.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖЦЕНТР" 02.11.2017 поставило обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" товар на общую сумму 44700 руб., в подтверждение чего представлены универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 971 от 02.11.2017 на сумму 44700 руб. (л.д. 112-12).

Ответчик, полученный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 44700 руб.

06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖЦЕНТР" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строитель" претензию от 12.01.2018 с требованием в течение семи дней со дня получения претензии оплатить задолженность. (л.д. 7-10). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт просрочки в оплате полученного товара является доказанным, и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1065 руб. 45 коп. В части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 44700 руб. производство пол делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана 1 918 руб. 42 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что судебные расходы распределены судом не верно, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 4% цены иска, но не менее 2 000 руб.

То обстоятельство, что истец понес судебные расходы в сумме 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждается платежным поручением N 2 от 19.07.2018 (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что по существу судом рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 руб. 76 коп. Указанное требование удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 25.07.2018 в сумме 1065 руб. 45 коп. В остальной части данного требования судом отказано.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 руб. 76 коп. составляет 2 000 руб.

Данное требование удовлетворено судом частично в сумме 1065 руб. 45 коп. Размер удовлетворенных исковых требований составил 95,92 %.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ составляет 1 918 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2018 по делу N А54-6871/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев