Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 01АП-9368/18

город Владимир

27 декабря 2018 г.

Дело N А43-25905/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-25905/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Зензина Юрия Семеновича (ОГРНИП 312525020500030)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 1087604015245, ИНН 7604138981)

о взыскании 239 512 руб. 05 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зензин Юрий Семенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - Общество) о взыскании 74 871 руб. 94 коп. долга за оказанные транспортные услуги, 164 640 руб. 11 коп. пеней за период с 01.03.2018 по 05.07.2018 и с 06.07.2018 по день фактической оплаты, а также 7790 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 57 575 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 11.07.2018 (сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1 процента) за просрочку оплаты транспортных услуг, а также 7790 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении публичного акционерного общества "ТГК-2" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ответчика, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор транспортных услуг от 16.02.2018 N 001/2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется за счет другой стороны выполнить определенные данным договором услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.2 договора стоимость услуг по транспортировке продукции и порядок расчетов по настоящему договору указывается в приложении к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали вид груза, период поставки, объем поставки, маршрут, объем разовой партии, стоимость транспортных услуг 1тн./руб.

В пункте 5 приложения N 1 предусмотрено, что заказчик производит оплату стоимости услуг транспортировки груза согласно выставленных исполнителем счетов, акта выполненных работ в течение семи банковских дней.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 21.02.2018 по 07.04.2018 оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 1 850 727 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 21.02.2018 N 23, от 22.02.2018 N 24, от 24.02.2018 N 26, от 27.02.2018 N 29, от 01.03.2018 N 32, от 04.03.2018 N 33, от 03.03.2018 N 34, от 08.03.2018 N 35, от 10.03.2018 N 39, от 12.03.2018 N 40, от 16.03.2018 N 44, от 17.03.2018 N 45, от 30.03.2018 N 55, от 31.03.2018 N 56, от 03.04.2018 N 57, от 05.04.2018 N 58, от 07.04.2018 N 59 (листы дела 20 - 36), подписанными ответчиком без замечаний.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 74 871 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2018 N 32 с предложением в срок до 30.05.2018 уплатить сумму долга и пени, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что после подачи искового заявления в арбитражный суд ответчиком по платежному поручению от 11.07.2018 N 139 произведено погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 164 640 руб. 11 коп. пеней за период с 01.03.2018 по 05.07.2018, а также пеней с 06.07.2018 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,3 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден материалами дела и им не опровергнут.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, учитывая оплату ответчиком задолженности в полном объеме, признает его верным.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 57 575 руб. 42 коп. за период с 02.03.2018 по 11.07.2018.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 575 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 11.07.2018.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении публичного акционерного общества "ТГК-2" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о привлечении третьего лица, суд пришел к верному выводу о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права либо обязанности публичного акционерного общества "ТГК-2".

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-25905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина