Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-15128/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-33854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Доставкин Групп" (ООО "Доставкин Групп"): Гудкова Е.В. (паспорт, доверенность от 12.03.2018),

от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (ООО "СКДП")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2018 года, принятое судьёй А.Г. Манаковой,

по делу N А60-33854/2018

по иску ООО "Доставкин Групп" (ОГРН 1176658038457, ИНН 6685131073)

к ООО "СКДП" (ОГРН 1155476114496, ИНН 5405965101)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиторского обслуживания, неустойки,

установил:

ООО "Доставкин Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СКДП" (далее - ответчик) о взыскании 658 008 руб., в том числе 494 000 руб. долга по договору N 6 от 14.06.2017 о транспортно-экспедиторском обслуживании, 164 008 руб. неустойки, начисленной за период с 10.07.2017 по 06.06.2018, также 72 500 руб. судебных издержки на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 397 000 руб. и 21 116 руб. 76 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания суммы долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности подготовить правовую позицию и представления возражений на иск.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что не возражает против частичного отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в период с 29.06.2017 по 06.07.2017 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов по заявкам - договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Братск-Березовский (водитель Романов В.Ю., стоимость 60 000 руб.), по маршруту Братск-Плотниково (водитель Ильин Д.А., стоимость 35 000 руб.), по маршруту Братск-Краснодар (автомобиль Вольво В898 МС/126, п/п ЕВ3643 26, стоимость 110 000 руб.) по маршруту Братск-Челябинск (водитель Бронников М.В., стоимость 62 000 руб.), по маршруту Братск-Плотниково (водитель Антонов Н.А., стоимость 35 000 руб.), по маршруту Братск-Плотниково (водитель Соловьев А.А., стоимость 35 000 руб.), по маршруту Братск-Екатеринбург (водитель Волков Н.Ф., стоимость 60 000 руб.) на общую сумму 397 000 руб.

Факт оказания услуг по перевозке груза истцом ответчику подтверждён представленными в материалы дела транспортными накладными от 04.07.2017, от 03.07.2017, от 04.07.2017, от 05.07.2017, от 08.07.2017, от 30.06.2017, товарной накладной N 364 от 06.07.2017, ответчиком не оспорен.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направлена истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об оплате задолженности с сумме 494 000 руб., 164 008 руб. неустойки, начисленной за период с 10.07.2017 по 06.06.2018, а также 72 500 руб. судебных издержки на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по перевозке груза в сумме 397 000 руб., пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в указанной части заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждено оказание истцом ответчику услуг по перевозке в части суммы 97 000 руб., а также, что договор N 6 от 14.06.2017 о транспортно-экспедиторском обслуживании со стороны ответчика не подписан, суд первой инстанции в удовлетворении требования в сумме 97 000 руб. и 164 008 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4. договора N 6 о транспортно-экспедиторском обслуживании от 14.06.2017, отказал.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований, а также в части взыскания суммы 21 116 руб. 76 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 397 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы подтверждающие, что истцом в адрес ответчика направлен иск с приложенными к нему документами и получение их ответчиком, представлены в материалы дела.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику искового заявления.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможности подготовить правовую позицию и представления возражений на иск, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Стороны в соответствии со статями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведённых норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несёт ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ не подлежат удовлетворению арбитражным судом ходатайства, направленные на затягивание судебного процесса.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, задолженность в сумме 397 000 руб. не оспорена, надлежащих доказательств отсутствия долга в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу N А60-33854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский