Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17311/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А76-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-13883/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Сибуралмонтаж" - Чепушканов Дмитрий Александрович (доверенность N 12 от 13.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибуралмонтаж" (далее - ООО "Сибуралмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании пени по договору подряда N 10013465 от 01.01.2015, по договору подряда N 10015295 от 01.01.2016 в общем размере 3 663 322 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 9 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Сибуралмонтаж" (подрядчик) и обществом "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда N 10013465 от 01.01.2015, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 10-26).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями (Приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость работ определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (Приложение N 1 к договору).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2. договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п.4.2 договора).

Из судебных актов по делу N А76-17387/2016 следует, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору подряда от 01.01.2015 N 10013465 стороны согласовали условия о том, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (т. 8 л.д. 27-37).

01.01.2016 между обществом "Сибуралмонтаж" (подрядчик) и обществом "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда N 10015295, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 27-42).

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение N 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями (Приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость работ определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (Приложение N 1 к договору).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2. договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п.4.2 договора).

Согласно п.6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, акты приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 44-144, т. 2 - т. 6, т. 8 л.д. 46-191, т. 9 л.д. 39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2015 по делу N А76-13948/2015 удовлетворены требования общества "Сибуралмонтаж" о взыскании с общества "ЧМК" задолженности по договору подряда N 10013465 от 01.01.2015 в сумме 1 449 107 руб. 26 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 15 608 руб. 09 коп. (т. 8 л.д. 20-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-17387/2016 удовлетворены требования общества "Сибуралмонтаж" о взыскании с общества "ЧМК" задолженности по договорам подряда от 01.01.2015 N 10013465, от 01.01.2016 N 10015295 в размере 30 195 894,79 руб., пени в сумме 1 528 488,20 руб. (т. 8 л.д. 27-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу N А76-9784/2017 удовлетворены требования общества "Сибуралмонтаж" о взыскании с общества "ЧМК" задолженности по договорам подряда от 01.01.2015 N 10013465, от 01.01.2016 N 10015295 в размере 16 108 871,21 руб., неустойки за период с 30.10.2015 по 12.04.2017 в размере 546 513,77 руб. (т. 8 л.д. 38-47).

16.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 38 с требованием об уплате неустойки по договорам подряда от 01.01.2015 N 10013465, от 01.01.2016 N 10015295 в размере 3 275 628 руб. 08 коп. (л.д. 7, 9).

Оставленная без удовлетворения претензия истца явилась основанием для обращения общества "Сибуралмонтаж" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлены договоры подряда N 10013465 от 01.01.2015, N 10015295 от 01.01.2016, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 10-26, 27-42).

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом, актов приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 44-144, т. 2 - т. 6, т. 8 л.д. 46-191, т. 9 л.д. 39) общество "Сибуралмонтаж" передало, а общество "ЧМК" приняло результаты выполненных работ.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств своевременной оплаты неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 9.1. договоров подряда N 10013465 от 01.01.2015, N 10015295 от 01.01.2016 стороны установили, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Из содержания претензии N 38 от 16.02.2018, направленной истцом в адрес ответчика, усматривается, что истцом были заявлены обязательственные правопритязания, вытекающие из договоров подряда N 10013465 от 01.01.2015, N 10015295 от 01.01.2016 (л.д. 7, 9).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по мотивам несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин