Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 11АП-18625/18

г. Самара

26 декабря 2018 г.

Дело N А65-10561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" Арсланова Равиля Кавиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А65-10561/2018 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" Арсланова Равиля Кавиевича, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Суханову А.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Резатдинову Л.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, в качестве заинтересованного лица (должник) - Лучиной Марины Евгеньевны, г. Казань, об оспаривании постановления, о признании незаконным бездействия,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" Арсланов Равиль Кавиевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "АгатПлюс" Арсланов Р.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Суханова А.Р. от 04.03.2018 об окончании исполнительного производства от 11.05.2016 N 29327/16/16004-ИП и возвращении исполнительного листа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Суханова А.Р., выразившегося в не принятии всех мер для исполнения исполнительного документа, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Резатдиновой Л.Н., выразившегося в не принятии всех мер для исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан), в качестве заинтересованного лица (должник) привлечена - Лучина Марина Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Резатдинова Л.Н., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу N А65-10561/2018 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "АгатПлюс" Арсланов Р.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с УФССП по Республике Татарстан расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в рамках дела N А65-10561/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А65-10561/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "АгатПлюс" Арсланова Р.К. удовлетворено частично. С УФССП по Республике Татарстан в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АгатПлюс" Арсланов Р.К. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму подлежащий взысканию судебных издержек.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера заявленных к возмещению судебных расходов заявитель представил: договор на оказание представительских услуг от 19.03.2018 N 3, дополнительное соглашение от 20.03.2018 к договору на оказание представительских услуг от 19.03.2018 N 3, акт приема-передачи от 31.08.2018 (приложение к договору на оказание представительских услуг от 19.03.2018 N 3), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 N 3, приходный кассовый ордер от 31.08.2018 N 3.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает, при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного судебного дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг и представленных доказательств, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с УФССП по Республике Татарстан в пользу заявителя документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А65-10561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С.Драгоценнова В.Е.Кувшинов