Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-61946/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-198412/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВТ ФАЗО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. по делу N А40-198412/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСБИЗ ЦЕНТР" (ОГРН 5087746602741) к Обществу с ограниченной ответственностью "РВТ ФАЗО" (ОГРН 1165260050834)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Жучкин П.С по доверенности от 21.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСБИЗ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РВТ ФАЗО" о взыскании задолженности в сумме 2 061 885,80 руб., неустойки в сумме 499 311,16 руб., и судебных расходов в сумме 60 806 руб.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- 17.07.2017 г. между ООО "РУСБИЗ ЦЕНТР" (поставщик) и ООО "РВТ ФАЗО" (покупатель) был заключен договор поставки N Д17/07/2-2017 по условиям которого поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 393 919,30 руб., что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица на УПД, а покупатель должен был оплатить его в согласованные сроки;

- ответчик оплатил товар частично в размере 6 332 033,50 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 061 885,80 руб.;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, направил возражения о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и ходатайство о проведении видеоконференц-связи.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516 ГК РФ и условиями заключенного договора, Решением от 26.09.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы с ответчика в пользу истца взыскал долг в размере 2 061 885,80 руб. 80 коп., неустойку в размене 499 311, 16 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (вместо заявленных 60 806 руб.), в остальной части требований - отказал, поскольку пришел к выводу что заявленные требования правомерны и документально подтверждены; представленный истцом расчет неустойки и неустойки верен и ответчиком по существу не оспорен; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил в части исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание, не уведомил ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свою позицию и возражения относительно заявленных требований; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 19.11.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения, способные повлиять на результат судебного разбирательства - судебной коллегией отклоняется как не являющийся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ном АПК РФ удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности предоставления отзыва в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

Ходатайство являлось формальным, не содержащим доводов, способных опровергнуть или подставить под сомнение документы, представленные истцом.

Довод жалобы о том, что суд не уведомил ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку заявитель был уведомлен о принятии искового заявления и дате судебного заседания.

Таким образом, при подаче указанного ходатайства, заявитель жалобы должен были самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, как на официальном сайте суда, так и путем личного обращения в суд, либо посредством телефонной связи.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не применил ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что взысканная взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд учел количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела и объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не явился и документов, опровергающих доводы иска и выводы суда не направил и не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. по делу N А40-198412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким