Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-19825/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-54328/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "АПЕЙРОН-Н" - Тельнов Н.А. по доверенности от 05.07.2018;

от ООО "АВАНТА-КШО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КБ "ЛОКО-БАНК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПЕЙРОН-Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-54328/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "АПЕЙРОН-Н" к ООО "АВАНТА-КШО", КБ "ЛОКО-БАНК" об освобождении имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апейрон-Н" обратилось с иском к ООО "АВАНТА-КШО", КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) об освобождении имущества от наложения ареста.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-54328/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АПЕЙРОН-Н" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АВАНТА-КШО", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.08.15г. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 2015-Ф2/145 от 11.08.15г. и 2015-Ф2/146 от 11.08.15г, между ООО "Аванта-КШО" и КБ "Локо-Банк" был заключен договор залога товара в обороте N З 2015-145/250.

Согласно п. 3.1. Договоров залога Предметом залога является товар в обороте, (автозапчасти), указанные в приложении N 1.

Согласно п. 3.3 Договора залога предмет залога не обременен (полностью или в части) какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний и не будет обременено во время действия Договора.

Согласно и. 3.4. Договора залога заложенное имущество хранится на складе ООО "Аванта-КШО", арендованного последним у ООО "Строй Град" расположенного по адресу: Московская обл. Коломенский район, сельское поселение Радужное, вблизи с. Никульское,100 км., Автодороги М-5 "УРАЛ", строение 2.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2018 года судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области в помещении, расположенном по адресу: Московская обл. Коломенский район, сельское поселение Радужное, вблизи с. Никульское,100 км., Автодороги М-5 "УРАЛ", строение 1А и занимаемом ООО "Апейрон-Н" было произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Апейрон-Н".

Судом первой инстанции установлено, что Коломенским РОСП УФССП России по Московской области 13.06.18г. на основании исполнительного документа и/л ФС N 015497194 от 14.05.18г. выданного Преображенским районным судом г. Москвы по делу 2-1235/18, вступившим в законную силу 21.05.18г., предмет исполнения которого: наложить арест на предмет залога по договору залога товара в обороте N З 2015-145/250 от 11.08.15г. предметом залога являются, принадлежащие ООО "Авангард-КШО" товары в обороте (автозапчасти), указанные в приложении N1 к договору залога в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество (алкогольную продукцию), что подтверждается актом о наложении ареста от 13.06.18г.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно акта о наложении ареста имущества должника, произведен по адресу: Московская обл. Коломенский район, сельское поселение Радужное, вблизи с. Никульское,100 км., Автодороги М-5 "УРАЛ", строение 1А.

Согласно раздела акта "Описание имущества (наименование, существенные характеристики)" арест наложен на предметы залога по Договору залога товара в обороте N 3 2015-15/251 от 11.08.2015 г., где предметом залога являются принадлежащие ООО "Аванта-КМ" товары в обороте (автозапчасти), указанные в Приложении N 1 к Договору залога товара в обороте N 3 2015-145/251 от 11.08.2015 г. - требуется инвентаризация.

При этом, фактической сверки имущества (запасных частей), находящихся на складе Истца и имущества (запасных частей), указанных в Приложении N 1 к Договору залога товара в обороте N 3 2015-145/250 от 11.08.2015 года судебный пристав-исполнитель не производил и сделал в Акте о наложении ареста запись "требуется инвентаризация".

В описи имущества судебный пристав-исполнитель не указал конкретное описание имущества, его наименование и существенные характеристики, а сделал запись: "Наложен арест на предметы залога по Договору залога товара в обороте N 3 2015- 145/251 от 11.08.2015 года, где предметом залога являются принадлежащие ООО "Аванта-КМ" товары в обороте, указанные в Приложении N1 к договору залога товара в обороте N 3 2015145/251 от 11.08.2015 года".

Согласно п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы. При залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору залога товара в обороте N 3 2015-145/250 от 11.08.2015 г. определен четкий перечень имущества передаваемого в залог и адрес нахождения имущества в близи с. Никульское, 100 км Автодороги М-5 "Урал", строение 2.

Однако из Акта о наложении ареста от 13.06.2018 г. не следует, что произведен арест имущества, принадлежащего истцу.

Расшифровка имущества не произведена, указано, что требуется инвентаризация.

Согласно п. 3 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является невладеющим залогодержателем арестованного имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из п. 3.9 договора залога товара в обороте N З 2015145/250 от 11.08.15г. состав предмета залога может быть изменен залогодателем в соответствии с п.3.6 договора при условии, что общая залоговая стоимость (оценка) предмета залога по настоящему договору остается не менее суммы указанной в п.3.2 договора. Заложенное имущество, (его часть) отчужденное залогодателем, перестает быть предметом залога с момента его перехода в собственность приобретателя, а приобретаемое залогодателем имущество, указанное в п. 3.6. договора становится предметом залога с момента возникновения у залогодателя на него права собственности.

Суд первой инстанции установил, что перечень имущества, указанный в акте описи ареста имущества совпадает с перечнем имущества, указанным в договоре залога товара в обороте.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в акте о наложении ареста перечень имущества не раскрывался. Однако имеется ссылка на приложение N 1 к Договору, в котором такой перечень имущества указан.

Вместе с тем, поскольку арест на заложенное имущество осуществлен в рамках исполнения решения по гражданскому делу N 2-1235/18 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по договору N З 2015-145/250, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.18г., суд первой инстанции пришел к выводу, что залог в отношении приобретенного заявителем у ответчика имущества по договору поставки от 15.03.18г. не может быть признан прекращенным по правилам п.2 ст. 352 ГК РФ, так как указанные положения закона в данном случае не применимы.

Освобождение имущества от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства по решению суда, которое истцом не оспорено в установленном порядке, не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца - покупателя по договору поставки от 15.03.2018 года могут быть восстановлены путем обжалования решения суда по гражданскому делу N 2-1235/18 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указывает, что до 13.06.2018 года Истец не располагал и не мог располагать сведениями о наличии каких-либо судебных разбирательств между Ответчиком 1 (ООО "Аванта-КШО") и Ответчиком 2 (КБ "ЛОКО Банк" (АО)).

Однако, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на обжалование судебного акта в порядке ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с данным выводами суда первой инстанции, так как с учетом того обстоятельства, что в акте о наложении ареста не указано, что арест наложен на имущество, принадлежащее истцу, а указание на адрес производства ареста - Московская обл. Коломенский район, сельское поселение Радужное, вблизи с. Никульское,100 км., Автодороги М-5 "УРАЛ", строение 1А, так же не свидетельствует о том, что арест наложен на имущество принадлежащие истцу и приобретенное им по Договору поставки от 15.03.2018 г. по ТН N 2625 от 15.03.2018 г., N 2626 от 15.03.2018 г., оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества, принадлежащего истцу от ареста и исключения такого имущества из описи в акте о наложении ареста на имущества от 13.06.2018 г. не имеется.

Так же истцом не указан вид имущества, подлежащего освобождению от наложения ареста.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Соответственно, при удовлетворении требования об освобождении имущества от наложения ареста, должен быть установлен вид имущества подлежащего освобождению, иначе, удовлетворение иска не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Изменить предмет и основание иска в суде апелляционной инстанции не представляется возможным в силу ст. 49 АПК РФ, таким образом, такое основание является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 года по делу N А41-54328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева