Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-9658/18

г. Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А79-9976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2018 по делу N А79-9976/2018, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Хасановой Екатерины Николаевны (ОГРНИП 309169001300142, ИНН 280118550446) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Артему Николаевичу (ИНН 165908547158) о взыскании 152 004 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственности "Строитель" (ОГРН 1172130002131, ИНН 2130184095), общества с ограниченной ответственности "ЧОП "Интер+" (ОГРН 1151690083016, ИНН 1657201555).

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

индивидуальный предприниматель Хасанова Екатерина Николаевна (далее - ИП Хасанова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Артему Николаевичу (далее - ИП Григорьев А.Н.) о взыскании 152 004 руб. 48 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 дело N А65-16882/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики исходя из положений статей 27, 33, 225.1, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая корпоративный характер заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 иск отклонен. Одновременно суд взыскал с ИП Хасановой Е.Н. в доход федерального бюджета 5560 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хасанова Е.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, двумя дополнениями к ней, в которых просит данный судебный акт отменить как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, в неправильном истолковании закона - статей 401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков. Полагает, что именно бывший директор обязан доказать отсутствие своей вины, смена директора носит фиктивный характер, тот факт, что решение о смене принимал не Григорьев А.Н., а акционер общества не может свидетельствовать об отсутствии вины Григорьева А.Н. Просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование доводов заявлено о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "АЛСУ" обязательств, возникших из договора оказания охранных услуг N 26 от 20.12.2014, заключенного с ООО ЧОП "Интер".

В последующем, 11.01.2016 между ООО ЧОП "Интер +" и ООО ЧОП "Интер " был заключен договор уступки права требования (цессии N 1/16, которым ООО ЧОП "Интер +" приняло на себя право требования долга от ЗАО "АЛСУ" по договору оказания охранных услуг N 26 от 20.12.2014.

01.04.2016 в адрес ЗАО "АЛСУ" направлена претензия, которая была должником оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Интер +" в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу А65-14522/2016 с ЗАО "АЛСУ" в пользу ООО ЧОП "Интер +" было взыскано 145 493 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.12.2014 N 26 за период сентябрь-ноябрь 2015 года, а также 1112 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2016, 5398 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме 152 004 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу А65-14522/2016 была произведена замена взыскателя - ООО ЧОП "Интер+" на индивидуального предпринимателя Хасанову Екатерину Николаевну (ИНН 280118550446, ОГРНИП 309169001300142).

Исполнительное производство в отношении ЗАО "АЛСУ" постановлением от 05.12.2016 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества.

В последующем ЗАО "АЛСУ" прекратило деятельность 02.02.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Строитель", г.Чебоксары (ИНН 2130184095), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что именно недобросовестные и неразумные действия бывшего директора ЗАО "АЛСУ" Григорьева А.Н. привели к неисполнению установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу А65-14522/2016 обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с бывшего директора общества убытков в порядке статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий иск и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Григорьев Артем Николаевич являлся единоличным исполнительным органом - директором ЗАО "АЛСУ" с 24.12.2013 по апрель 2016 года.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц 20.04.2016 в отношении ЗАО "АЛСУ" внесена запись о новом руководителе Общества - Сафарове Э.Э.

По сведениям истца, Сафаров Э.Э. имеет признаки "массового учредителя" и руководителя, осуществляя руководство более чем в 30 неликвидированных юридических лиц, при этом 10 юридических лиц ликвидированы при реорганизации. Также истец просит учесть, что ЗАО "АЛСУ" согласно данным их ЕГРЮЛ прекратило деятельность 02.02.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Строитель", которое является правопреемником более 30 юридических лиц. По мнению истца, ООО "Строитель" создано без цели осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности, поскольку Общество не имеет имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов. Истец полагает, что реорганизация ЗАО "АЛСУ" фактически является мнимой, совершенной для вида.

По утверждению истца, поскольку Григорьев А.Н., будучи руководителем ЗАО "АЛСУ", не произвел оплату задолженности перед ООО ЧОП "Интер", то именно его действия привели к невозможности взыскания задолженности по договору оказания охранных услуг от 20.12.2014 N 26, заключенного с ООО ЧОП "Интер", и, как следствие, к убыткам в сумме 152 004 руб. 48 коп., которые подлежат взысканию в порядке положений статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 5 (Постановления N 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 6 Постановления N 62 по настоящему иску истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями директора. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, все вышеизложенные нормы права регулируют возможность возмещения ущерба, причиненного тому же юридическому лицу, с которым бывший руководитель находится (находился) в трудовых отношениях. Такие обстоятельства в настоящем споре отсутствуют.

Более того, исходя из нормативного обоснования исковых требований право требования убытков с бывшего директора предоставлено обществу, которому причинен вред его действиями, либо участнику данного общества. Истец таковым не является.

Суд первой инстанции также отметил, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем Григорьев А.Н. не являлся стороной судебного разбирательства по делу N А65-14522/2016. Окончательный судебный акт о взыскании долга с ЗАО "АЛСУ" в пользу первоначального кредитора ООО ЧОП "Интер" вынесен Арбитражным судом Республики Татарстан 29.08.2016, тогда как полномочия Григорьева А.Н. как единоличного исполнительного органа Общества были прекращены 20.04.2016, то есть за 4 месяца до судебного решения.

Исполнительное производство в отношении ЗАО "АЛСУ" постановлением от 05.12.2016 окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника либо его имущества.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, ответственность может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и причиненными убытками.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие такой связи истцом не доказано и из материалов дела иное не следует.

Само по себе наличие у ЗАО "АЛСУ", ныне ООО "Строитель", непогашенной задолженности перед истцом не может явиться достаточным основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя в отсутствие доказательств того, что указанное лицо действовало противоправно.

Доводы истца о том, что с 20.04.2016 в ЗАО "АЛСУ" назначен новый руководитель - Сафаров Э.Э., а 02.02.2018 (то есть через два года после прекращения полномочий Григорьева А.Н.) принято решение о прекращении деятельности ЗАО "АЛСУ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Строитель", правомерно не приняты судом качестве доказательств виновных действий ответчика, поскольку такие решения, как правило, отнесены к компетенции общего собрания акционеров общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах), и не могут вменяться в вину Григорьева А.Н.

Анализ обстоятельств дела и представленных в дело доказательств позволил суду прийти к выводу об отклонении исковых требований, как не подтвержденных документально исходя из положений об относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае исковые требования могли быть обоснованы положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако апелляционным судом не установлено недобросовестности и неразумности действий бывшего директора общества.

Более того, Федеральный закон N 488-ФЗ от 28.12.2016, дополнивший статью 3 Закона пунктом 3.1, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку названный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 28.06.2017.

На основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии причинно-следственной между действиями ответчика, как генерального директора общества, обстоятельствами исполнения договора должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2018 по делу N А79-9976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова