Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-10514/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А66-6464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" представителя Игнатьевой Е.И. по доверенности от 25.01.2018 N 45/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года по делу N А66-6464/2018 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" (место нахождения: 170100, город Тверь, набережная Реки Лазури, дом 11; ИНН 6903012640, ОГРН 1026900570289; далее - Общество) о взыскании 3 892 353 руб. 96 коп., в том числе 3 210 980 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.04.2002 N 239 и 681 373 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 2 772 482 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 588 323 руб. 48 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 804 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, удовлетворив требования истца, исходя из расчета арендной платы, представленного Обществом по ставке 1,5 %. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленный истцом расчет арендной платы является неверным, так как не учитывает фактическое пользование земельным участком. В данном случае земельный участок, предоставленный ответчику по договору, ограничен в обороте, что подтверждается перепиской с истцом и разъяснениями Управления Росприроднадзора по Тверской области. Для земельного участка установлены ограничения прав на землю с особыми условиями использования земельного участка и режимом хозяйственной деятельности - водоохранная зона реки Волги. Участок ограничен в обороте не только из-за того, что в его границах находится береговая полоса, ширина которой составляет 20 м, но и на том основании, что данный земельный участок находится в границах прибрежно-защитной полосы и в водоохранной зоне реки Волги, ширина которой согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) составляет 200 м. Полагает, что при расчете арендной платы следовало применить ставку 1,5 % кадастровой стоимости, а не 2 %.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2002 Администрацией города Твери и Обществом заключен договор аренды земельного участка общей площадью 92 793 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0200063:0025, расположенного по адресу: город Тверь, поселок Керамического завода, д. 2, номер зоны градостроительной ценности - 4, под стекольно-керамическое производство (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату частями: не позднее 15.04 - 1/4 годовой арендной платы, не позднее 15.07- 1/4 годовой арендной платы, не позднее 15.10- 1/2 годовой арендной платы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия с 16.04.2002 до 31.12.2050 года.

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, права арендодателя по договору аренды переданы Управлению на основании дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения установлено, что расчет арендной платы производится в соответствие с действующим законодательством и пересматривается в бесспорном и одностороннем порядке.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200063:0025 и образованием двух земельных участков: с кадастровым номером 69:40:0200063:144, площадью 847060 кв.м и 69:40:0200063:145, площадью 8033 кв.м, и прекращением права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200063:145, в договор аренды были внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением от 30.07.2015..

В соответствии с названным дополнительным соглашением, прошедшим государственную регистрацию 26.08.2015 года, изменен предмет договора аренды: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200063:144, площадью 84 760 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, г. Тверь, пос. Керамического завода, д. 2, с разрешенным использованием: под стекольное керамическое производство.

В нарушение условий договора ответчик не производил оплату арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, что явилось поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела за спорный период составила 3 210 980 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды ответчику начислена договорная неустойка за период с 16.04.2016 по 31.10.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составило 681 373 руб. 25 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проверив расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Наличие задолженности по арендным платежам и ее размер подтверждается имеющимися материалами дела.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что объекты ответчика находятся на земельном участке, ограниченном в обороте, поэтому арендная плата должна рассчитываться из 1,5 % кадастровой стоимости, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как установил суд первой инстанции, только часть спорного земельного участка подпадает под критерии береговой полосы и водоохраной зоны реки. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о ее размерах, нахождении объектов ответчика на такой части участка, соотношении размера этой части земельного участка со всей площадью предоставленного ответчику в аренду земельного участка и площадью объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствуют сведения об определении такого правового статуса земельного участка и установленных ВК РФ ограничений.

Сведения о том, что соответствующие изменения вносились в договор либо в кадастр, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года по делу N А66-6464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов