Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-18525/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-44454/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-44454/2018, принятое судьей Лесковец О.В. в порядке упрощенного производства.

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Теплосети" (ИНН 6612041734, ОГРН 1136612001272)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 418517 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Теплосети".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что в рамках дела N А60-63530/15, на которое сослался суд, исследовались иные обстоятельства, применяя указанную позицию суд не привел мотивом, почему он не использовал иную позицию, в частности по делу N А60-12652/15, что повлекло нарушение баланса интересов сторон. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 1102 ГК РФ и п. 2.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, учитывая осведомленность ответчика о нахождении МУП "Теплосети" в процедуре банкротства как кредитора в деле о банкротстве. Указывает, что судом не приняты во внимание выводы, сделанные в рамках дела N А60-61851/2017, в этой связи несостоятелен вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 по делу N А60-2098/2015 обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" выдан исполнительный лист серии ФС N005147002 от 04.06.2015 на взыскание с МУП "Теплосети" 2883169 руб. 93 коп. долга, 37416 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист передан обществом "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" для исполнения в Уральский филиал общества "Сбербанк России", который требования листа исполнил частично путем перечисления обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" денежных средств в сумме 407393 руб. 98 коп. со специального банковского счета предприятия "Теплосети" N 40702810316540027218.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 005147002 от 04.06.2015 неправомерно списаны банком в пользу общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" со счета N 40702810316540027218, открытого на основании договора специального банковского счета платежного агента от 05.02.2016 N 40702810316540027218, предприятие "Теплосети" обратилось к обществу "Сбербанк России" с иском о взыскании денежных средств в сумме 407393 руб. 98 коп. в возмещение убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По итогам рассмотрения указанного иска (дело N А60-61851/2017) исковые требования МУП "Теплосети" удовлетворены частично, с общества "Сбербанк России" взыскано 407393 руб. 98 коп. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение исполнено обществом "Сбербанк России", взысканные денежные средства в сумме 407393 руб. 98 коп. перечислены на счет предприятия "Теплосети".

Полагая, что денежные средства в сумме 407393 руб. 98 коп. перечислены со специального банковского счета предприятия "Теплосети" N 40702810316540027218 (счета платежного агента) в адрес общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в отсутствие законных оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав среди прочего на возвращение им на счет предприятия "Теплосети" списанных денежных средств в рамках возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, спорные денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения обществом "Сбербанк России" исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 по делу N А60-2098/2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на возмещение им МУП "Теплосети" убытков в сумме 407393 руб. 98 коп., взысканных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-61851/2017, в рамках которого признано неправомерным перечисление денежных средств в пользу ответчика со специального счета МУП "Теплосети".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно норме пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Как установлено судом, определением от 26.08.2014 по делу N А60-36476/2014 возбуждено дело о банкротстве МУП "Теплосети". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-36476/2014 МУП "Теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.07.2017 и 01.08.2017 по платежному ордеру N 519793 от 25.07.2017 банк списал со специального счета МУП "Теплосети" денежные средства в сумме 209 937 руб. 80 коп. и 197 456 руб. 18 коп. (итого 407 393 руб. 98 коп.) соответственно в пользу Свердловского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" по исполнительному листу серии ФС N 005147002 от 04.06.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2098/2015, за электроэнергию за декабрь 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В ст. 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзаца 2, 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Факт неправомерного списания со счета МУП "Теплосети" денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-61851/2017, которым частично удовлетворены исковые требования МУП "Теплосети", с общества "Сбербанк России" взыскано 407 393 руб. 98 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием банком денежных средств по исполнительным листам со специального счета должника. Судебный акт истцом исполнен, денежные средства в сумме 407393 руб. 98 коп. перечислены на счет МУП "Теплосети" 07.06.2018.

Как указано в п. 2.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В данном случае значимым обстоятельством в целях разрешения заявленного иска является установление недобросовестности кредитора, таким образом, для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Установив, что перечисление денежных средств произведено банком в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" по исполнительному листу серии ФС N 005147002 от 04.06.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2098/2015, спорные платежи были отнесены к текущим и не подлежали включению в реестр, истец в нарушение требований ст.ст. 133, 134 и 138 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" перечислил ответчику денежные средства со специального счета, при этом именно кредитная организация призвана обеспечить соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах должника, указанная обязанность истцом не была исполнена, что подтверждается судебным актом по делу N А60-61851/2017, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку к ответчику, как добросовестному кредитору не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по сути сводятся к иной оценке значимых для дела обстоятельств и доказательств, которые суд первой инстанции посчитал достаточными в целях принятия оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено.

При нарушении своих обязанностей банк несет ответственность в силу требований статьи 15, пункта 1 статьи 845 ГК РФ и статьи 856 ГК РФ (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.

Поскольку перечисление денежных средств в пользу ответчика имело место в результате ненадлежащего соблюдения истцом положений Закона о банкротстве, ответчик был лишен возможности установить неправомерность получения денежных средств, что в силу п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 является значимым в целях разрешения иска, истцом данные обстоятельства не опровергнуты, отказ в удовлетворении иска представляется правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-44454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова