Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-14964/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А53-15497/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2018 Нагайкин Р.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.03.2015 Ковачева Е.А; представитель по доверенности от 21.11.2018 Петров В.В.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 21.11.2018 Поляничко Г.Н.; представитель по доверенности от 01.07.2018 Капустина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу N А53-15497/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1",

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр", принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Лидер-1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 30.03.2018 N 355/3-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления, обязании Государственной жилищной инспекции Ростовской области внести в реестр лицензий Ростовской области сведения в отношении многоквартирного дома N 144 по улице Мечникова в городе Ростове-на-Дону на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу N А53-15497/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что повлекло неверное толкование представленных заявителем доказательств. Согласно доводам жалобы, отсутствие уведомления управляющей компании о прекращении (расторжении) договора управления в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена не на вновь выбранную управляющую компанию, а на лицо, инициировавшее собрание собственников помещений. При этом материалы дела были представлены доказательства направления в адрес управляющей компании уведомления о прекращении (расторжении) договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Ростовской области просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А53-15497/2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" также просило обжалуемое решение оставить без изменения, мотивируя тем, что в его адрес не было направлено уведомление непосредственно от ООО "Лидер-1". При этом, представитель третьего лица не оспаривал действительность протокола собрания жильцов многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что знал и получал копию данного протокола.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 судебное заседание было отложено в целях урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер-1" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с внесением изменений в реестр лицензий, представил суду письменное ходатайство, подписанное генеральным директором Набойщиковым Г.Г.

Представители Государственной жилищной инспекции Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области представил для приобщения в материалы дела документы, подтверждающие то, что на основании приказа от 26.12.2018 N 1772-Д внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с заключением договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-1" с 01.01.2019.

В судебном заседании суд разъяснил представителям сторонам правовые последствия, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в течение дня до 12 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Лидер 1", имеющим право действовать без доверенности - генеральным директором Набойщиковым Г.Г., полномочия которого следуют из выписки ЕГРЮЛ. В настоящем случае, как установлено судом, отказ мотивирован внесением изменений в реестр лицензии на основании приказа от 26.12.2018 N 1772-Д.

В своем ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Лидер 1" ссылается на нормы статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать вывод о его юридической грамотности и подготовленности, следовательно, осознает правовые последствиях отказа от апелляционной жалобы, принятия судом этого отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля общества с ограниченной ответственностью "Лидер 1" на отказ от апелляционной жалобы в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе отдела судебных приставов от апелляционной жалобы противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы судом принят и производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.09.2018 N 532, надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу N А53-15497/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1", ИНН 6161052811, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.09.2018 N 532 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв