Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 02АП-9943/18

г. Киров

27 декабря 2018 г.

Дело N А31-11992/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитон"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 по делу N А31-11992/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хитон"

(ИНН: 7615002037, ОГРН: 1027601492038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный дом"

(ИНН: 4401150699, ОГРН: 1144401003053)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее - истец, ООО "Хитон") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом" (далее - ответчик, ООО "Печатный дом") 38 300 рублей задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факта отсутствия задолженности, поскольку акты сверки не подписаны со стороны ООО "Хитон" или подписаны неуполномоченным лицом, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не представлены доверенности. Кроме того, истец не согласен с взысканием с ООО "Хитон" государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, поскольку государственная пошлина была уплачена ООО "Хитон" при подаче искового заявления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику платежным поручением от 27.08.2015 N 82714 денежную сумму в размере 26 600 рублей, платежным поручением от 06.08.2015 N 80608 - 10 000 рублей, платежным поручением от 04.08.2015 N 80405 - 35 000 рублей, всего 71 600 рублей. Согласно назначению платежа оплата произведена поставщику по счетам-фактурам от 29.06.2015 N 132, N 131, от 10.06.2015 N 124 за изготовление печатной продукции.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по изготовлению печатной продукции исполнил не в полном объеме, в связи с чем ООО "Печатный дом" должно возвратить ООО "Хитон" 38 300 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2015-29.06.2015, товарные накладные, счета-фактуры.

Из первичных документов видно, что ответчик на основании товарных накладных от 10.06.2015 N 106, от 29.06.2015 N 113, N 114 поставил истцу товар на сумму 168 300 рублей, 18 900 рублей, 19 400 рублей соответственно.

На оплату поставленного товара ответчик выставил истцу счета-фактуры от 10.06.2015 N 124, от 29.06.2015 N 131, N 132 на сумму 168 300 рублей, 18 900 рублей, 19 400 рублей соответственно.

Наименование, количество, стоимость товара, отраженные в счетах-фактурах, полностью соответствуют сведениям в товарных накладных.

Именно в оплату указанных счетов-фактур истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 27.08.2015 N 82714, от 06.08.2015 N 80608, от 04.08.2015 N 80405.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товарные накладные подписаны со стороны ООО "Хитон" лицом, чья подпись скреплена штампом ООО "Хитон", что свидетельствует о получении товара от имени ООО "Хитон".

Указанные товарные накладные отражены в акте сверки взаимных расчетов от 01.01.2015-29.06.2015, в соответствии с которым по состоянию на 29.06.2015 за ООО "Хитон" числится задолженность в пользу ООО "Печатный двор" в размере 443 662 рублей. На акте также проставлен штамп ООО "Хитон".

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что товар не был им получен, что лицо, получившее товар от имени ООО "Хитон", в действительности не работало в ООО "Хитон". Кроме того, истец подтвердил факт поставки товара, частично оплатив его. Доводов (доказательств), свидетельствующих, что истец оплатил товар, поставленный по иным товарным накладным, ООО "Хитон" не привело (не представило).

Отсутствие доверенности в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что товар не был получен ООО "Хитон".

Поскольку товар был поставлен на общую сумму 206 600 рублей, оплата произведена на сумму 71 600 рублей, отсутствуют основания считать, что у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств ООО "Хитон".

Доказательств подтверждающих, что ответчик не поставил истцу товар на спорную сумму, что товар на сумму 38 300 рублей был возвращен ответчику, не представлено.

Довод истца о взыскании с него государственной пошлины по иску не принимается, поскольку определением от 19.11.2018 суд первой инстанции исправил опечатку в решении суда, исключив абзац о взыскании государственной пошлины (истцом государственная пошлина уплачена по исковому заявлению).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Хитон" - без удовлетворения.

Электронная переписка сторон, приложенная ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 по делу N А31-11992/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных