Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-18746/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-32977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от директора филиала АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт" Лушпенко Валентина Аврамовича - Бессмертный А.И. по доверенности от 13.09.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора филиала акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт" Лушпенко Валентина Аврамовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2018 по делу N А32-32977/2018, принятое судьей Поляковым Д.Ю.,

по заявлению Ейского межрайонного прокурора

к директору филиала акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт" Лушпенко Валентину Аврамовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении директора филиала акционерного общества "независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт" Лушпенко В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 заявленные требования прокурора удовлетворены, Лушпенко В.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решение мотивировано наличием в действиях Лушпенко В.А. состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор филиала акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт" Лучшпенко Валентин Аврамович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств невозможности исполнения Лозановой Е.Ю. обязанностей, предусмотренных статьей 67 и иными нормами закона N 127 -ФЗ, вследствие отсутствия со стороны ответчика ответа на запрос от 18.01.2018 не представлено. Заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и не представлены достаточные доказательства наличия в бездействии Лушпенко В.А., в частности, в факте отсутствия ответа на запрос N 8 от 18.01.2018, признаков состава вмененного правонарушения. Также заинтересованное лицо полагает, что не является субъектом правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ейский межрайонный прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель директора филиала АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт" Лушпенко Валентина Аврамовича поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ейского межрайонного прокурора, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ейской межрайонной прокуратурой, на основании поступившего обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕЙСК-АКВА" (далее по тексту - ООО "ЕЙСК-АКВА") Лозановой Е.Ю., была проведена проверка доводов, изложенных в обращении о воспрепятствовании сотрудниками АО "НЭСК" "Ейскэнергосбыт" в исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-6892/2016 в отношении ООО "ЕЙСК-АКВА" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-6892/2016 конкурсным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна. Конкурсным управляющим ООО "ЕЙСК-АКВА" Лозановой Е.Ю. в адрес АО "НЭСК" "Ейскэнергосбыт" посредством регистрируемого почтового отправления N 35292213049532 от 18.01.2018 направлен запрос за исходящим номером 8 от 18.01.2018 о предоставлении арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных обязанностей, а именно:

1) копии платежных документов (платежных поручений, квитанций об оплате услуг через кассу и прочее) о произведенных оплатах третьими лицами (наличным либо безналичным расчетом) за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2014 по текущую дату, по договору энергоснабжения N 503 от 01.08.2009;

2) копии актов снятия показаний приборов учета, актов проверок счетчиков и иных приборов учета электроэнергии, установленных на точках поставки электроэнергии, указанных в договоре электроснабжения, заключенном с ООО "ЕЙСК-АКВА", составленные с участием представителя ООО "ЕЙСК-АКВА" в период с 01.01.2014 по состоянию на дату предоставления ответа;

3) детализированный акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по настоящее время с указанием суммы начисления помесячно по каждой точке подключения отдельно.

Согласно отчету об отслеживании заказного письма, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России", запрос получен АО "НЭСК" "Ейскэнергосбыт" 23.01.2018.

Проверкой установлено, что в книге регистрации входящих документов АО "НЭСК" "Ейскэнергосбыт" запрос конкурсного управляющего ООО "ЕИСК-АКВА" Лозановой Е.Ю. зарегистрирован за входящим номером 109 от 23.01.2018.

Однако, директором АО "НЭСК" "Ейскэнергосбыт" Лушпенко В.А. по адресу осуществления деятельности: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Богдана Хмельницкого, 86, в нарушение установленного частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве семидневного срока не обеспечено своевременное предоставление арбитражному управляющему ООО "ЕЙСК-АКВА" Лозановой Е.Ю. информации, необходимой для исполнения возложенных на неё обязанностей.

При таких обстоятельствах в действиях директора АО "НЭСК" "Ейскэнергосбыт" Лушпенко В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту нарушений 03.08.2018 заявителем в отношении Лушпенко В.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Лушпенко В.А. к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления прокурора ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно либо по неосторожности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лушпенко В.А. допустил нарушение части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде несвоевременного предоставления сведений и (или) документов арбитражному управляющему.

Лушпенко В.А. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Апелляционной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что доказательств невозможности исполнения Лозановой Е.Ю. обязанностей, предусмотренных статьей 67 и иными нормами закона N 127 -ФЗ, вследствие отсутствия со стороны ответчика ответа на запрос от 18.01.2018 не представлено, ввиду следующего.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Несвоевременное предоставление документов, может повлечь за собой неисполнение установленных обязанностей конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Лушпенко В.А., не обеспечив подготовку в установленный срок ответа по запросу арбитражного управляющего, должен был осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вменённого административного правонарушения - вины.

Заинтересованным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Лушпенко В.А. состава вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией также не принимается довод заинтересованного лица о том, что он не является субъектом правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 данного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем филиала акционерного общества "независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт" является директор Лушпенко В.А.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-32977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова