Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-61314/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-142528/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-142528/18, принятое судьей Стародуб А. П.,

по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ГУП "МОСГОРТРАНС"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 13 202 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по фактическим затратам отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN JUMPY, г/н 0891КУ777, которым управлял водитель Сидорова В. М. и с участием автобуса ГолАЗ 6228, г/н ВС71677, под управлением водителя Мазуркина В. В.

Мазуркин В.В. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль CITROEN JUMPY г.н. 0891КУ777, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина CITROEN JUMPY г/н 0891КУ777 застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079120-200621702/15-ТФ.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 69 202,84 руб.

Гражданская ответственность водителя Мазуркина В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0336342548.

АО "АльфаСтрахование" частично выплатило страховое возмещение в размере 56 000 руб., с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой.

Согласно представленным документам, автобус ГолАЗ 6228, г/н ВС71677, находившийся под управлением водителя Мазуркина В.В. в момент ДТП, принадлежит ГУП "Мосгортранс", а сам виновник ДТП является сотрудником названного предприятия.

Истец в иске указал, что сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет: 69 202,84 руб.- 56 000,00 руб. = 13 202,84 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь материалами дела доказаны.

Рассчитанный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченный истцом по договору добровольного страхования имущества, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, что указывает на отсутствие оснований для обращения с иском к причинителю вреда.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в части, превышающей страховое возмещение, в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит страховая компания в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ данный Федеральный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст.7, подп."б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества при суброгации) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданским кодексом РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, который подлежит применению судом.

В рассматриваемой ситуации положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и, выплаченную страховой компанией.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в заявленной сумме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 13 202 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования истца подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-142528/18 отменить.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в пользу ООО "СК "Согласие" 13 202 (тринадцать тысяч двести два) рубля 84 копейки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов