Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-62420/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-165971/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВолгаТрансСтрой-Метро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-165971/18, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1879),

по заявлению АО "ВолгаТрансСтрой-Метро" (ОГРН 1026301151920)

к Мосгосстройнадзору (ОГРН 1067746784390)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Максимова Г.В. по дов от 02.07.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВолгаТрансСтрой-Метро" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.07.2018 N 133Ф-Ю (заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВолгаТрансСтрой-Метро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения

Мосгосстройнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.05.2018 N РПМ-47/18-(0)-0 главным специалистом УКНОМ Мосгосстройнадзора Мацаковым С.Г. в период с 17.05.2018 по 31.05.2018 проведена проверка АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" с целью контроля выполнения предписания N17/18П от 09.04.2018 со сроком исполнения 14.05.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.05.2018 N 47/18А.

АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта II класса опасности согласно Свидетельству о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2017 N АВ 031979, а именно:

-участок транспортного строительства;

-участок транспортного строительства без применения взрывчатых веществ;

Участок транспортного строительства без применения взрывчатых веществ (объект строительства "Калининско-Солнцевской" линии Московского метрополитена в интервале от ст. "Мичуринский проспект" - от ст. "Озерная площадь", включая станционный комплекс ст. "Озерная площадь") по адресу: ул. Озерная, д.ЗЗа.

Нарушения, указанные в постановлении N 133Ф-Ю от 05.07.2018, выявлены Мосгосстройнадзором на вышеуказанном объекте.

06.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" Плотникова В.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2018 N Ф 106/2018-1, выданной на участие в конкретном административном деле.

Постановление N 133Ф-Ю от 05.07.2018 вынесено в присутствии представителя АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" по доверенности от 01.06.2018 N Ф 106/2018-1 Плотникова В.А.

Полагая постановление от 05.07.2018, АО "ВолгаТрансСтрой-Метро" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа на основании ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения АО "ВолгаТрансСтрой-Метро" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соовтетствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 5 Приложения 1 и пп. 2 п. 8 Приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты метрополитена относятся к категории опасных производственных объектов II класса опасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Все объекты метрополитена, на которых ведутся горнопроходческие работы, зарегистрированы в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов.

Следовательно, АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее -промышленная безопасность,

безопасность опасных производственных объектов состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Таким образом, совершенное АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО"

правонарушение в виде неисполнения пунктов предписания, выразившихся в нарушении ПБ 03-428-02, Федерального закона N 116-ФЗ является правонарушением в области промышленной безопасности.

Согласно договору N 423-1014-ЗПРП-1/Н от 26.11.2014 АО

"ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" является подрядчиком.

Согласно свидетельству о регистрации от 12.07.2017 N АВ 031979 АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" зарегистрировано в качестве эксплуатирующей организации в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 N116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", то есть АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект II класса опасности.

Довод Общества о том, что в связи с подачей заявления об утрате данным объектом признаков опасности опровергается письмом Ростехнадзора от 12.02.2018, согласно которому исключение объектов метрополитена из реестра надлежит осуществлять в случае утраты соответствующего признака, подтвержденной документом о завершении строительства, которым в силу п. 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 01.02.2006 N 54 является заключение о соответствии (ЗОС), выдаваемое органом государственного строительного надзора. Вместе с тем, ЗОС не выдавалось.

Следовательно, АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" является субъектом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" состава вменяемого административного правонарушения.

При этом в деле отсутствуют и подателем апелляционной жалобы не представлены объективные и допустимые доказательства невозможности исполнения предписания в установленный срок.

Поскольку АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" имело возможность исполнить предписание, выданное в связи с выявлением нарушений требований промышленной безопасности, общество является лицом, виновным в совершении правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Административное наказание назначено заявителю в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-165971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров
В.А. Свиридов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.