Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-13325/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А70-11787/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13325/2018) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А70-11787/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (ОГРН 1107232029233, ИНН 7224043638) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании убытков в размере 137 800 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 134 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (далее - ООО "УК "Ладья", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании убытков в размере 137 800 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 134 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11787/2018, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2018, исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "УК "Ладья" взыскана сумма убытков в размере 137 800 руб. и судебные расходы в размере 5 134 руб., всего взыскано - 142 934 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.09.2018, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что отказ в выплате страхового возмещения правомерен на основании условий договора страхования N 431-745-058581/16 и приложения к нему, поскольку указанное спорное помещение не значится в списке имущества, ответственность по содержанию которого застрахована ответчиком; спорный объект недвижимости находится по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 92/4; в приложении к указанному договору страхования данный адрес отсутствует; при необходимости страхования указанного объекта, он был бы поименован в полисе страхования под присвоенным ему номером.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Ладья" и СПАО "Ингосстрах" в лице Филиала СПАО "Ингосстрах" Тюменской области 22.09.2016 был заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами N 431-745-058581/16 (далее - Полис) на период страхования с 22.09.2016 по 21.09.2017.

В соответствии с приложением N 1 к полису N 431-745-058581/16 от 22.09.2016 в перечень застрахованных объектов включен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 92. Общая площадь многоквартирного дома составляет 22 357 кв.м, в которую входят все жилые, нежилые помещения и места общего пользования.

ООО "УК Ладья" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 20.03.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N УКЛ-8/92.

24.07.2017 на застрахованном объекте произошел страховой случай, а именно произошло подтопление нежилого помещения N 4, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями на первом этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 92, собственником нежилого помещения является ООО "Медицинский центр "ЮниМед" на основании выписки из ЕГРН от 29.05.2017. Нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 92. Подтопление нежилого помещения произошло с верхнего 2-го этажа, из квартиры N 81 по причине образования течи (свища) на общедомовом стояке горячего водоснабжения, что подтверждается актом обследования N 1223/17 от 24.0.2017.

31.08.2017 ООО "Медицинский центр "ЮниМед" обратилось с претензией в адрес ООО УК "Ладья" для организации совместного обследования и возмещении материального ущерба.

11.09.2017 ООО "Медицинский центр "ЮниМед" обратилось в адрес ООО "УК "Ладья" с уведомлением о проведении 14.09.2017 независимой оценочной компанией ЗАО "Эко-Н Сервис" обследования нежилого помещения для составления заключения о размере возмещения со стороны ООО "УК "Ладья" ущерба, возникшего вследствие затопления (сумма ущерба составила 147 800 руб.).

На основании проведенной оценки 24.09.2017 ООО "Медицинский центр "ЮниМед" обратилось в адрес ООО "УК "Ладья" с письмом о возмещении суммы ущерба в размере 147 800 руб.

В виду того что, ответственность ООО "УК "Ладья" застрахована полисом страхования в СПАО "Ингосстрах", со стороны ООО "УК "Ладья" в адрес СПАО "Ингосстрах" 11.10.2017 направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

31.10.2017 со стороны ООО "УК "Ладья" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения собственнику нежилого помещения ООО "Медицинский центр "ЮниМед", на что со стороны СПАО "Ингосстрах" было направлено письмо от 31.10.2017 N 05/1-02066/17 об оставлении заявления ООО "УК "Ладья" без рассмотрения по причине отсутствия в полисе страхования N 431-745-058581/16 от 22.09.2016 приложения к нему адреса: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 92/4.

В связи с неудовлетворением требований ООО "Медицинский центр "ЮниМед" о возмещении ущерба на сумму 147 800 руб., ООО "Медицинский центр "ЮниМед" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Ладья" ущерба на сумму 157 800 руб. из которых 147 800 руб. сумма ущерба и 10 000 руб. расходы на оценку. Решением арбитражного суда Тюменской Области от 15.03.2018 по делу N А70-17455/17 исковые требования ООО "Медицинский центр "Юнимед" удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО "УК "Ладья" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о возмещении понесенных убытков на сумму 163 534 руб., из которых 147 800 руб. сумма ущерба, 10 000 руб. расходы на оценку.

Поскольку ответ на претензию со стороны СПАО "Ингосстрах" не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось ранее, 24.07.2017 на застрахованном в пользу истца ответчиком объекте произошел страховой случай - подтопление нежилого помещения N 4 (собственником которого является ООО "Медицинский центр "ЮниМед"), расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями на первом этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 92, из расположенной выше квартиры N 81 по причине образования течи (свища) на общедомовом стояке горячего водоснабжения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 по делу N А70-17455/17 исковые требования ООО "Медицинский центр "Юнимед" к ООО "УК "Ладья" о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Размер ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением суда, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "УК "Ладья" в порядке регресса подлежит взысканию убытки в размере 137 800 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном приложении к договору N 431-745-058581/16 от 22.09.2016 содержатся только адреса многоквартирных домов, этажность, количество квартир и полная площадь каждого дома; отдельно номер каждой квартиры и нежилого посещения в договоре не указан.

При этом ответчик использует для расчета страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности всю площадь дома, включая все квартиры и нежилые помещения.

Подтопление нежилого помещения произошло из квартиры 81 по ул. Демьяна Бедного, 92, также отдельно не поименованной в договоре N 431-745-058581/16 от 22.09.2016. При этом ответчик ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал того факта, что гражданская ответственность ООО "УК "Ладья" в части содержания общего имущества МКД (в том числе, стояков инженерных систем), проложенных в соответствующей квартире (N 81) застрахована.

Следовательно, страховой случай наступил, и факт технического учета подтопленного помещения N 4 в составе МКД N 92 или вне его (в качестве самостоятельного объекта) правового значения для существа спора не имеет. Поскольку основанием для страховой выплаты является гражданская ответственность ООО "УК "Ладья", возникшая в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества застрахованного МКД по адресу: ул. Демьяна Бедного, 92 (в части инженерных систем проложенных в квартире N 81).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу N А70-11787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Д.С. Дерхо