Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-19463/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А49-9333/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пензадормост", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года, принятое по делу NА49-9333/2017 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Форсаж", г. Пенза, (ОГРН 1165835068475, ИНН 5837067426),

к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост", г. Пенза, (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет:

1) Абузяров Фарит Рифатович, г. Пенза,

2) Буслаева Светлана Борисовна, Пензенская область, Каменский район, с. Варваровка,

3) Буслаев Анатолий Владимирович, Пензенская область, Каменский район, с. Варваровка,

4) Анахатунян Михаил Михайлович, Пензенская область, р.п. Лунино,

о взыскании 304 017 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" о взыскании ущерба (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 154 538 руб. 73 коп., причиненного имуществу истца - автомобилю TOYOTA Land Cruiser 200, р/н М 107 КУ/58.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 г., от 14.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Абузяров Ф.Р., Буслаева С.Б., Буслаев А.В., Анахатунян М.М.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Форсаж" взыскан ущерб в сумме 154 538 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 615 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в дел, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 г. транспортное средство TOYOTA Land

Cruiser 200, р/н М 107 КУ/58, находилось на стоянке возле торгового центра "Терновский куст", по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 102.

В тот же день работниками МУП "Пензадормост" выполнялись работы по покраске остановочного павильона, расположенного в непосредственной близости от торгового центра.

В результате небрежного распыления краски в ходе выполнения работ - автомобилю истца - TOYOTA Land Cruiser 200, р/н М 107 КУ/58 причинен ущерб, а именно: вся передняя часть автомобиля (капот, передние крылья, лобовое стекло, двери, зеркала, крыша) покрыта мелкими каплями краски.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017 г., вынесенным участковым уполномоченным отдела полиции N 5 УМВД России по г. Пензе.

Согласно отчету об оценке N 04234 от 31.05.2017 г., составленному ООО "Независимость", стоимость восстановительных работ автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, р/н М 107 КУ/58 без учета эксплуатационного износа составила - 304 017 руб. 30 коп., с учетом эксплуатационного износа - 200 447 руб.33 коп.

В связи с тем, что ущерб причинен работниками ответчика - МУП "Пензадормост" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника признаются действиями должника.

Факт повреждения автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, р/н М 107 КУ/58 работниками муниципального унитарного предприятия "Пензадормост", ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями его работников, за которые он отвечает и причинением ущерба истцу.

Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области электротехники, судом на основании ст. 82 АПК РФ установлена необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 г. по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы. По делу проведена повторная судебная экспертиза.

17.08.2018 г. от эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Сергеева Максима Вячеславовича поступило заключение N 200/23 от 13.08.2018 года.

Имеющееся в деле экспертное заключение свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 р/з М107КУ58 (стоимость устранения напыления краски) на момент происшествия 25.05.2017 г. с учетом эксплуатационного износа составляет 154 538 руб. 73 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 64 (части 1), 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО "ТК "Форсаж" доказан факт принадлежности поврежденного автомобиля, на момент причинения ущерба, ему на праве собственности, а также причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и наступившим вредом (убытками), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ч.2 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 конкретизирует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таких доказательств первый ответчик в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Оснований для применения абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждено наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года, принятое по делу N А49-9333/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пензадормост", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев