Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-63298/18

город Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-160285/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СибирьЭнергоТрейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-160285/18, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску АО "ДОМ.РФ"

к АО "СибирьЭнергоТрейд"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лимонцева А.В. по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика: Плаксин А.В. по доверенности от 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании задолженности в размере 8 778 747 руб. 99 коп., в том числе: 5 906 846 руб. 94 коп. - арендная плата, 413 479 руб. 29 коп. - неустойка по п.9.3 договора, 2 312 530 руб. 56 коп. - неустойка по п.9.4 договора, 145 891 руб. 20 коп. - неустойка по п.9.6 договора.

Решением суда от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части взыскания по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 N ДЗ-273 задолженности по арендной плате за 2 квартал 2018 года в размере 5 906 846 руб. 94 коп. и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за 2 квартал 2018 года в размере 33 067 руб.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в оставшейся части судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Фондом "РЖС" (арендодатель) и АО "СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-273, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п.6.1.1 и 6.2.1 договора земельный участок был передан от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи земельного участка от 30.12.2011.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору были переданы в пользу АО "АИЖК" в соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Впоследствии, фирменное наименование АО "АИЖК" было изменено на АО "ДОМ.РФ" о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п.4.4 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение указанного положения договора арендатором не внесен платеж за 2 квартал 2018 года.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности Арендатора по оплате арендного платежа за 2 квартал 2018 года составила 5 906 846 руб. 94 коп.

Согласно п.9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.04.2018 неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы составляет 2 312 530 руб. 56 коп.

На основании п.7.1 договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п.7.2 договора).

Арендатором были нарушены сроки предоставления банковской гарантии.

Согласно п.9.6 договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение договора, установленной в п.п.4.2 договора, за каждый день просрочки.

В связи с этим размер неустойки за нарушение арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 26.01.2018 по 19.04.2018 составил 145 891 руб. 20 коп.

Арендатору начислена неустойка на основании п.9.3 договора за нарушение сроков жилищного и иного строительства в размере 413 479 руб. 29 коп.

Письменная претензия от 04.05.2018 N 12981-ИК об оплате задолженности, ответчиком не исполнена, ввиду чего истце обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки и отказа в примени ст.333 Гражданского кодекса РФ, а так же считает, что судом неверно определен размер арендной платы за 2 квартал 2018 года по договору, подлежащей взысканию, а именно 2 квартал 2018 года начинается с 01.04.2018 и заканчивается 30.06.2018.

10.05.2018 договор аренды от 30.12.2011 N ДЗ-273 расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды.

Таким образом, по мнению ответчика, арендная плата за 2 квартал 2018 года составляет не сумму 5 906 846 руб. 94 коп, присужденную судом, а сумму 3 457 438 руб. 40 коп.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, ввиду принятия отказа истца от требований в части взыскания по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 N ДЗ-273 задолженности по арендной плате за 2 квартал 2018 года в размере 5 906 846 руб. 94 коп. и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за 2 кв. 2018 года в размере 33 067 руб.

Доводы относительно не применения судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 N ДЗ-273 задолженности по арендной плате за 2 квартал 2018 года в размере 5 906 846 руб. 94 коп. и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за 2 квартал 2018 года в размере 33 067 руб., решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ДОМ.РФ" от исковых требований в части взыскания по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 N ДЗ-273 задолженности по арендной плате за 2 квартал 2018 года в размере 5 906 846 руб. 94 коп. и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за 2 квартал 2018 года в размере 33 067 руб.

Решение в указанной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-160285/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДОМ.РФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 362 руб.

Вернуть АО "ДОМ.РФ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 262 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева