Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-17701/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-24200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-24200/2018

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092)

к ФГКУ "1222 ОМИС" Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГКУ "1222 ОМИС" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании стоимости невозвращенного электрического котла в размере 32 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 отменить, принять новый судебный акт о взыскании стоимости невозвращенного электрического котла в размере 32 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца убытков в связи с установкой котла в Полевом учреждении ЦБ России в рамках модернизации и переоснащения системы теплоснабжения. Котел был установлен истцом не в рамках модернизации и переоснащения системы теплоснабжения по Договору безвозмездного пользования от 01.09.2011 N 71, а исключительно в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в рамках заключенного истцом с Минобороны России государственного контракта. По мнению истца, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Поскольку судом было установлено, что спорный котел является неотъемлемой частью системы отопления здания Полевого учреждения ЦБ России и его демонтаж приведет к невозможности отопления здания, котел, как неотделимое улучшение здания, не может быть возвращен в натуре. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 14.08.2011 N 1510, по договору безвозмездного пользования от 01.09.2011 N 71 АО "РЭУ" предоставлено в безвозмездное пользование недвижимое имущество, в том числе, котельная с сетями по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Тобольского, 3, расположенная на территории военного городка N 30 (N 7779 Перечня).

Как следует из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 15.06.2016, в 2012 году вышеуказанный объект был снесен под застройку, на участке построено здание Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанный факт сторонами не оспаривается.

После сноса котельной и возведения здания ПФР РФ теплотрасса была нарушена и закрыта, что повлекло срыв отопительного сезона и нарушение условий договора от 01.09.2011 N 71.

Электрокотел "Скат-28К" стоимостью 32 000 руб. приобретен обществом за собственные денежные средства, что подтверждается товарным чеком от 22.11.2012 N 7.

Указанный электрокотел поставлен на баланс общества (приходный ордер от 30.11.2012 и инвентаризационными описями от 01.10.2013 N 1000012, от 31.10.2015 N 30200-002431).

Электрокотел установлен в здании Полевого учреждения ЦБ России Войсковой части N 60107 по адресу: г. Новороссийск, ул. Тобольская, 3, для оказания услуг теплоснабжения и введен в эксплуатацию на основании комиссионного акта от 05.09.2014.

Здание, в котором был установлен электрокотел, находится в оперативном управлении ФГКУ "1222 ОМИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В целях проведения инвентаризации имущества в рамках процедуры банкротства общество неоднократно (10.12.2015, 14.03.2016) обращалось к Войсковой части N 60107, учреждению с требованиями о демонтаже и возврате электрического котла.

До настоящего времени котел не возвращен, стоимость его не возмещена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 32 000 руб. стоимости незаконно, по его мнению, удерживаемого электрического котла.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно пункту 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В обоснование причиненных убытков истец ссылается на виновное поведение ответчика, выразившееся в невозврате электрокотла, являющегося собственностью общества.

В то же время, как уже было указано выше, электрокотел установлен обществом в целях восстановления отопления помещений в здании Полевого учреждения ЦБ России Войсковой части N 60107 в связи с неисправностью теплопровода.

При этом котел установлен в рамках исполнения обязательств общества по договору от 01.09.2011 N 71 по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом состоянии и проведению текущего ремонта (пункт 3.2.4 договора).

Установка данного котла являлась необходимой модернизацией, переоснащением и ремонтом имущества для восстановления нормальных условий штатного функционирования системы отопления здания, в связи с чем котел как составную часть системы отопления здания нельзя отнести к имуществу, находящемуся в незаконном владении учреждения.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае вины в действиях ответчика по невозврату котла, а также отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по возврату котла, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что котел был установлен истцом в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в рамках заключенного истцом с Минобороны России государственного контракта, отклоняется судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела N А40-13595/17 по иску АО "РЭУ" к Минобороны России об истребовании из незаконного владения электрического котла "Скат-28К" (серийный N 21122200100089583100005890N8) судом установлено, что Полевое учреждение Центрального Банка Российской Федерации - Войсковая часть N 60107 находится в здании по адресу: г. Новороссийск, ул. Тобольская, д. 3 на основании заключенного с ГУ "1222 Отделение морской инженерной службы" договора безвозмездного пользования N 2 от 18.09.2013. При этом АО "РЭУ" не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность спорного имущества и последующую передачу в пользование Полевому учреждению Центрального Банка Российской Федерации - Войсковая часть N 60107 или Министерству обороны Российской Федерации.

Как следует из возражений ответчика, договор N 71 от 01.09.2011 был составлен для выполнения условий и в рамках Государственного контракта 2ТХ от 14.07.2011 на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. Установка истцом котла являлась выполнением п. 3.2.4 Договора, то есть необходимой модернизацией, переоснащением и ремонтом имущества для восстановления необходимых условий штатного функционирования системы отопления здания и предотвращения срыва отопительного сезона, что, в свою очередь, являлось соблюдением условий Госконтракта, заключенного истцом с Минобороны РФ в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии для оказания услуги теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 2.1, п. 3.1 Госконтракта 2 ТХ).

Здание Полевого учреждения ЦБ России (в\ч 60107) не входило в перечень объектов недвижимого имущества, переданных истцу по договору. В перечень объектов, переданных по договору, входит военный городок и здание полевого банка, в котором установлен котел, входит в состав этого городка.

Закрытие теплотрассы неотвратимо влекло за собой нарушение условий договора N 71 и срыв отопительного сезона, так как здание Полевого учреждения России в/ч 60107 осталось без теплоснабжения. Согласно п. 3.24. договора N 71В ссудополучатель обязуется поддерживать имущество в исправном и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая: осуществление необходимой модернизации, переоснащения. текущего ремонта Имущества, указанного в Приложении N1 (перечень котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей). В целях исполнения указанных обязательств ОАО "РЭУ" установило электрический котел "Скат-28К" в здании Полевого учреждения России в/ч N 60107.

Кроме того, объект-здание, в котором установлен котел, находится на праве оперативного управления у ФГКУ "1222 ОМИС", полномочия собственника имущества ФГКУ "1222 ОМИС" осуществляет Министерство обороны (п. 6 Устава ФГКУ "1222 ОМИС" МО РФ).

В силу Устава ФГКУ "1222 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 869 2013 года, изменен тип государственного учреждения "1222 ОМИС" на Федеральное государственное казенное учреждение "1222 ОМИС" МО РФ.

В соответствии с п. 5, п. 6 Устава учреждения "Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В п. 12 данного Устава указано, что "Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Пунктом 13 Устава установлено, что "Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества".

Таким образом, из приведенных выше статей Устава ФГКУ "1222 ОМИС" МО РФ следует, что собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-24200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова