Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-66863/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-189606/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018

по делу N А40-189606/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-1490)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1157746439553; ИНН 7719413497, адрес: 105523, город Москва, шоссе Щёлковское, дом 100, корпус 108)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБК-1" (ОГРН 1135024008481; ИНН 5024141426, адрес: 143403, Московская область, город Красногорск, улица Речная, 25А)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рбк-1" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N СП-3 от 30.05.2017 в размере 501.588 руб. 54 коп., неустойки в размере 124.871 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО "Промстрой" (далее - субподрядчик, истец) и ООО "Рбк-1" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N СП-3, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по каменной кладке наружных и внутренних стен и перегородок на объекте: "III этап. Жилой дом N 4 со встроенными ДОУ на 125 мест", расположенном по строительному адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. 2.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется расчетом договорной цены (приложение N 1 к договору), содержащем виды, объемы, стоимость работ, предусмотренных договором. В соответствии с расчетом стоимость работ по Договору составляла 26.057.318 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2017 к договору стороны признали утратившим силу приложение N 1 к договору и изменили (уменьшили) объем и стоимость работ по договору. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по договору определяется приложением N 1 к дополнительному соглашению (расчет договорной стоимости) и составляет 5.330.506 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 стороны договорились об исключении невыполненных подрядчиком объемов работ, определенных приложением 1.1 к соглашению на общую сумму 1.199.201 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по Договору после исключения объемов, определенных приложением 1.1 к дополнительному соглашению N 2, на сумму, указанную в п. 2.1 дополнительного соглашения N 2, составляет 4.131.305 руб.

Согласно доводам истца, им выполнены работы по договору полностью, о чём сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 4.131.305 руб.

Ответчик принятые работы оплатил частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подписанным сторонами, а также письмом подрядчика от 26.07.2018 N 58.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные по договору на основании КС-2 и КС-3.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.6 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости принятых и неоплаченных работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от ответчика в суд не поступало, и поэтому Арбитражный суд города Москвы обосновано взыскал сумму заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-189606/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБК-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк