Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 16АП-5777/18

г. Ессентуки

27 декабря 2018 г.

Дело N А25-113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2018 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А25-113/2018 (судья Биджиева Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике

о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2"

в судебном заседании участвует третье лицо ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" - Богданова С.Ю. по доверенности от 07.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, УФАС по КЧР) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2017 N 2895-1/7 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2".

Определением от 16.11.2018 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, экспертиза давности изготовления документов и производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит определение признать незаконным и отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно материалам дела, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной технико-криминалистической экспертизы - экспертизы давности изготовления документов, перед которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ, а поэтому назначение судом первой инстанции судебной экспертизы является правомерным.

Для разрешения поставленных судом перед экспертом вопросов требуется время, поэтому производство по делу в соответствии со ст. 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, следовательно, назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку правомерность вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы ответчиком не опровергнута, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

В виду того, что нормами ст. 82 и 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные на экспертизу третьим лицом документы необходимы в его деятельности и их длительное отсутствие может вызвать негативные последствия для него, подлежит отклонению, так как не влияет на законность обжалуемого судебного акта, в то время как суд в праве истребовать у лиц участвующих в деле необходимые для правильного разрешения спора документы, а в том числе необходимые для разрешения экспертом вопросов поставленных перед ним судом.

Основания для назначения экспертизы в обжалуемом определении не указаны, однако как видно из ходатайства о назначении экспертизы истец (общество) ознакомившись с копиями документов представленных в материалы дела (протоколами от 15.12.2016 и 20.12.2016) заявил суду о фальсификации указанных документов и просил провести экспертизу с целью установления фактов имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, таких как: подвергалось ли изменению первоначальное содержание документов; соответствует ли дата изготовления этих документов датам указанным на них и т.д.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для назначения экспертизы с целью выяснения обстоятельств дела имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, так как суд не обладает такими специальными познаниями для дачи соответствующих разъяснении или заключения по вопросам, поставленным истцом и судом перед экспертами.

Кроме того, согласно сведениям из сайта http://kad.arbitr.ru в информационно-коммуникационной сети интернет, 18.12.2018 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта, в связи с чем третье лицо имеет возможность обратиться к суду с ходатайством о возврате документов представленных им для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2018 года о приостановлении производства по делу N А25-113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов