Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-44554/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-43187/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-43187/18 (89-213), принятое судьей О.А.Акименко

по исковому заявлению ООО "ИРС"

к ответчику СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в размере 388 394,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 649,92 руб., госпошлины в размере 11 061 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИРС" с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 388 394, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 649,92 руб.

Решением суда от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 313 800 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 17.06.2015 года были причинены механические повреждения автомобилю марки AUDI A3, г/н Т054BВ777, застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 125 798,18 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису АА N 101635756, где страхователем и выгодоприобреталем является ООО "ИРС".

Согласно экспертному заключению N 1508047-1 от 04.08.2015 стоимость ремонта с учетом износа составила 484 644,33 руб., в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере 28 768,06 руб.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы с ООО "ИРС" взыскано страховое возмещение в размере 313 800 руб. и расходы на юридические услуги в размере 34 003,70 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 313 800 руб., поскольку данная сумма является страховым возмещением и установлена решением Коптевского районного суда г.Москвы.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования о взыскании с ответчика юридических услуг по решению суда в размере 34 003 руб. 70 коп., исполнительного сбора в размере 24 346 руб. 26 коп., исполнительного сбора в размере 10 000 руб. и в размере 6 244 руб. 37 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик несет ответственность только за страховое возмещение по договору страхования, а расходы, понесенные истцом при оплате юридических услуг и исполнительных сборов не являются убытками для истца, ответственность за которые должен нести ответчик.

Кроме того, оказывая в удовлетворении требование о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Как верно указа суд первой инстанции, проценты рассчитаны на заявленную истцом сумму размере 388.394,33 руб., в то время как судом установлена ответственность ответчика по взысканию страхового возмещения в размере 313.800 руб.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2018 по делу N А40-43187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова