Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-65681/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-99719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года

по делу N А40-99719/18, вынесенного судьей Кантор К.А(127-650)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "КООПЕРАТОР КУБАНИ" (ИНН 7728024240, ОГРН 1037739219561)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Губарев А.М. по доверенности от 08.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор Кубани" (далее - ответчик) о взыскании 13 786 947 руб. 79 коп задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.10.2016, 2 108 924 руб. 21 коп. неустойки за период с 06.07.2014 по 31.10.2016 по договору аренды от 10.09.1999 г. N 07-00587/99, о расторжении договора и выселении из помещения, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1500 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты задолженности за период с мая 2015 по октябрь 2016 года, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 10.09.1999 N 07-00587/99, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 640,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.16, корп.1 на срок действия с 01.07.1999 до 31.05.2022.

Согласно п.5.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период с 01.07.2014 по 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 13 786 947 руб. 79 коп.

На основании п.7.1. договора истец начислил неустойку в размере 2 108 924 руб. 21 коп. за период с 06.07.2014 по 31.10.2016 из расчета 0,5 % в сутки за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 07.10.2016 N 33-6-59907/16-(0)-1 и N 33-6-59907/16-(0)-2 с требованием устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся в период с 01.07.2014 г. по 01.05.2015 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 08.05.2018, таким образом, требования о взыскании пени за период с 01.07.2014 г. по 01.05.2015 г. и не подлежат удовлетворению, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ с 24.01.2000, в соответствии с которым расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки в размере 1500 руб. 96 коп. Во взыскании остальной части неустойки и задолженности по арендной плате отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на перерыв течения срока исковой давности, поскольку не оспаривая полученные 07.10.2016 года претензии истца, тем самым ответчик признает задолженность, несостоятельна и противоречит нормам права.

По смыслу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В рассматриваемой же ситуации имеет место быть бездействие.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-99719/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко