Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-62197/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-53646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАНСЕРВИС-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года

по делу N А40-53646/18 (77-381), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

к ООО "КРАНСЕРВИС-М" (ИНН 7715789957, ОГРН 1097746836362)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышева Г.Н. по доверенности от 26.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.691.336 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 433.247 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды техники с экипажем N 2-СУ от 12.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6.591.336 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429.282 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер по ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Моспромстрой" (истец, Арендодатель) и ООО "Крансервис-М" (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды строительных механизмов N 2-СУ от 12.04.2016 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование строительную технику и оказывать своими силами услуги оператора по управлению Техникой, а также услуги по технической эксплуатации предоставленной Техники ( п.1.1).

Согласно п. 2.4 договора в случае готовности предоставления во временное владение и пользование строительной техники Арендодатель в течении 2 (двух) рабочих дней после согласования Заявки оформляет Дополнительное соглашение к договору (по форме, предусмотренной в приложении N 1) и стороны подписывают 3 (три) его экземпляра, один экземпляр для Арендатора, а два для Арендодателя. Одновременно с этим Арендодатель передает Арендатору счет на оплату арендной платы.

В соответствии с. 3.1 договора размер арендной платы стороны указывают в Дополнительных соглашениях, подписываемых согласно п. 2.4 договора. Стоимость машино-часа конкретной техники стороны согласовали и указали в Протоколе согласования стоимости машино-часа (Приложение N 2).

Пунктом 3.3 договора установлено, что Арендатор в течении 1 (одного) рабочего дня с момента получения счета (п. 2.4 договора) обязан оплатить его в размере 100% от суммы арендной платы, указанной в счете.

Во исполнение условий договора истец предоставил во временное владение и пользование строительную технику и оказал услуги оператора по управлению техникой, а также услуги по технической эксплуатации предоставленной техники на общую сумму 7.341.336 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных услуг и актом сверки расчетов.

По условиям договора, фактически оказанные истцом услуги арендатор обязан оплатить в размере 100% от суммы арендной платы, указанной в счете, в течении 1 (одного) рабочего дня с момента получения счета.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично платежными поручениями от 11.09.2017 N 4070 на сумму 150.000 руб., N 5247 от 27.12.2017 на сумму 100.000 руб., N299 от 06.02.2018 г. на сумму 500.000 руб., в связи чем, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 6.591.336 руб. 78 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 г., подписанным полномочными представителями сторон. (т.1, л.д. 12).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 41/01/СК-546 от 06.12.2017 г.; N 41/01/СО-77 от 20.03.2018 г. и N 41/01/СО-62 от 07.03.2018 г. с требованием оплатить сумму долга и штрафные санкции за нарушение сроков оплаты долга. (т. 1, л.д. 8-9; 107-114). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 6.591.336 руб. 78 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности по оплате арендной платы истцу не оплатил, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 433.247 руб. 11 коп. за период с 19.09.2017 г. по 10.07.2018 г.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан не верным, поскольку истец неверно определил сумму задолженности и период просрочки.

В связи с чем, судом был произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой составил 429.282 руб. 05 коп., и данная сумма была удовлетворена судом. В удовлетворении остальной части процентов суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст.330 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, довод жалобы отклоняется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-53646/18 (77-381) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.